Ergastolo ai minori: America divisa

Hanno meno di 18 anni, non hanno ucciso ma sono condannati al carcere a vita senza sconti. Sono cento in tutto: due di loro chiedono di dichiarare "incostituzionale" la pena senza termine

di -

Washington - Non hanno mai ucciso. Eppure rischiano di passare la vita in carcere per delitti commessi quando erano ancora minorenni. E ora l’America si interroga sulla «crudeltà» di quella pena. A quattro anni di distanza dall’abolizione delle condanne a morte per gli under 18 che si sono macchiati di omicidio, la Corte Suprema è chiamata a decidere sull’ergastolo inflitto ai suoi adolescenti. I giudici non dovranno stabilire la sorte di tutti i 2.500 detenuti condannati al carcere a vita per reati commessi quando avevano meno di 18 anni. La maggior parte sono stati condannati per omicidio e crimini di analoga gravità. La loro pena è considerata commisurata al delitto compiuto. In gioco c’è il destino dei 109 che scontano il carcere a vita nonostante non abbiano ucciso.

Storie di rapine ma anche di crimini peggiori come lo stupro. Storie di ragazzi che hanno perso la testa, di degrado, ma non di sangue. I tribunali americani hanno deciso e in questi cento casi hanno emesso sentenze che prevedono il carcere a vita, senza possibilità di uscire di prigione prima della fine della pena per buona condotta. Ma due di loro non ci stanno. E per questo hanno chiamato in causa la Corte Suprema. Violazione dell’ottavo emendamento, dicono. Sostengono di essere vittime di una punizione «crudele e inusuale». Di più: incostituzionale. Perché di mezzo, nei delitti che hanno commesso, non c’è il sangue. E loro così giovani al momento del crimine chiedono di avere il diritto alla riabilitazione. Una possibilità. E non la prospettiva delle sbarre per il resto dei loro giorni. Perché questa prospettiva sarebbe analoga a quella di una condanna a morte e già nel 2005, nel caso «Roper v. Simmons» l’America ha voltato pagina e ha messo fine alle esecuzioni per i minori.

È una questione in punta di diritto, come sempre, quella che la Corte Suprema è chiamata ad affrontare. Ma è ovviamente anche una questione politica e sociale, un banco di prova per la giudice di origini latinoamericane Sonia Sotomayor. Perché gli Stati Uniti sono l’unico Paese al mondo che applica il «life without parole», l’ergastolo senza sconti di pena per i minorenni. Tra di loro Joe Sullivan: aveva 13 anni quando fu condannato per violenza su una donna di 72. Oggi ne ha 34, venti dei quali passati in carcere professandosi innocente e chiede che quella voce - pena senza fine - sia cancellata. «Dire a un bambino di 13 anni che passerà il resto dei suoi giorni in carcere è una crudeltà», dice il suo avvocato. Poi c’è Terrance Graham, che aveva 17 anni quando fu dichiarato colpevole di furto in appartamento mentre era in libertà vigilata per una precedente rapina a mano armata in un ristorante. «Incorreggibile»: così fu dichiarato da un giudice della Florida che lo condannò poi all’ergastolo.

E proprio la Florida è al centro di questo dibattito. Dei 109 minori condannati all’ergastolo ben 77 arrivano da quello Stato. La ragione? Una politica del pugno di ferro inaugurata dopo l’uccisione di nove turisti in meno di un anno fra il ’92 e il ’93. Tra i killer c’era anche un ragazzino di 14 anni. E il «Sunshine State» deve rimanere un luogo sicuro per chi va in pensione o in vacanza. Perciò via libera alla linea dura. Che oggi in America vuole dire minorenni in carcere in otto Stati: dopo la Florida, che ha il record, Louisiana (17) e tutti gli altri nelle carceri di California, Delaware, Iowa, Mississippi, Nebraska e Sud Carolina.

Ma la questione spacca il Paese come spaccherà la Corte. «C’è un momento in cui anche i minorenni oltrepassano un limite e devono essere trattati da adulti e puniti da adulti», dicono i favorevoli all’ergastolo. «Chiuderli in carcere e buttare le chiavi è un gesto barbaro. Bisogna lasciare a questi ragazzi un po’ di speranza».
Una scelta difficile per i nove giudici, quattro di orientamento conservatore e quattro liberal, che da ieri sono riuniti per affrontare il caso. E anche stavolta il voto di uno di loro, Anthony Kennedy, potrebbe essere quello decisivo. Ma la Corte si prenderà tutto il tempo necessario. E il verdetto potrebbe arrivare solo fra qualche mese.

Carcere
Carcere
Ingrandisci immagine

ANNUNCI GOOGLE

COMMENTI

#4 SCHOLAR (408) - lettore
il 12.11.09 alle ore 1:46 scrive:
la vera differenza è che negli U.S.A. la giustizia nei casi più gravi viene amministrata con potere deliberante effettivo da una giuria (cioè da veri rappresentanti del popolo). Pertanto le sentenze vengono decise in nome del popolo (secondo le esigenze della società civile che paga lo stipendio al giudice) e non secondo una idea astratta di giustizia che necessariamente risente dalle convinzioni personali del magistrato per quanto in buona fede. Tutto il resto sono chiacchere . Sin dalla più tenera età e pur con tare mentali un individuo si rende conto che non è lecito uccidere , rubare , stuprare e tutti i vari sconti di pena forniscono solo alibi ai più violenti e onorari a ben determinate categorie professionali.
#3 mariusna48 (92) - lettore
il 11.11.09 alle ore 18:46 scrive:
Devo dire la verità che tremo al pensiero di dover avere a che fare col sistema giudiziario americano. Il nostro è all'acqua di rose, attento a non far soffrire troppo il carcerato, attento ai suoi intoccabili diritti, ecc. al punto che le ns. carceri sembrano luoghi di vacanza e non luogo di coercizione per scontare una pena. Guai poi se a combinare qualche disastro c'è un minore. Apriti cielo! Si mobilitano psicologi, avvocati, associazioni dei genitori, alcuni politici (quasi sempre radicali), a menare il prossimo sulla necessità di condannarli al carcere e cercando tutti i cavilli per giustificare, pietire, perdonare. Negli Usa però il sistema è troppo drastico, violento, lì non c'è redenzione, parola quasi sconosciuta. Possibile che non ci sia una via di mezzo tra il ns. sistema troppo tollerante e quello americano così persecutorio? Di una cosa però sono certo che almeno lì negli Usa si condanna senza sconti di pena, senza false ipocrisie, senza pietismi, si educa bastonando.
#2 AnnoUno (807) - lettore
il 11.11.09 alle ore 10:11 scrive:
#1Enrico II: concordo pienamente con lei. La certezza della pena (senza sconti,indulti,amnistie,buona condotta,servizi sociali,reinserimento..) è il miglior deterrente contro chi si accingerebbe a delinquere. Se sai che per una rapina senza armi e senza vittime prendi 8 anni e te li fai tutti, magari ci pensi 10 volte prima di agire. E se invece sei così deficiente da tentarla armato e provochi pure lesioni o vittime e questo comporta l'eragastolo (inteso come carcere a vita,senza alcun beneficio finchè dietro le sbarre non ci crepi) allora te lo meriti tutto, l'ergastolo. Il carcere deve essere PUNITIVO non correttivo. Bisogna che le vittime vengano vendicate dalla società, altrimenti saranno indotte a farsi giiustizia da sè. Qui si parla di minorenni che non hanno ucciso. Ma, perchè, uno stupro è molto diverso da un omicidio? Quanto meno ascoltate ciò che ne pensano le vittime! Se loro hanno la forza di perdonare allora si potrebbe pensare di ridurre l'ergastolo a 30 anni di carcere.
#1 enrico secondo (497) - lettore
il 11.11.09 alle ore 9:28 scrive:
Trovo assurdo, abietto, vergognoso che nel mondo occidentale in genere ci sia verso i carnefici un atteggiamento pietistico che oltre a far dilagare il crimine uccide una seconda volta le vittime. Tutti i cosiddetti illuminati piangono per Caino ma dimenticano in fretta Abele; Caino può gridare, Abele resta muto. Non ci può essere redenzione per tutti, c'è chi nasce, resta e morirà un malvagio, un perverso, come chi nasce con gli occhi azzurri e con gli occhi azzurri morirà. E ora di dire basta a quella che viene chiamata civiltà e che il carcere prima di tutto deve essere finalizzato al recupero. NO, prima dev'essere inflitta e scontata la pena che è il minimo dovuto a chi la vita gli è stata negata e poi la correzione e se non è possibile per tutti che marciscano pure in galera. Se poil il delinquente ha 18 anni e può pagare le tasse, morire per la patria può anche stare in galera quando commette efferati delitti. Prima la pietà per i morti e il rispetto per le loro famiglie.
Alessandro Sallusti
Gli Stati Uniti lo salutano come il "salvatore d'Europa", lui elogia Berlusconi "statista" ma poi sale in cattedra  continua..
Scrivi al direttore

L'opinione

di Nicola Porro
Siciliotti è quel signore biondo, con i capelli quasi più ridicoli...
di Stefano Filippi
A che gioco gioca Silvio Berlusconi? Leggete l’intervista che...
di Marcello Foa
Gran bel colpo della Stampa, che stamane pubblica un’intervista...
di Alberto Taliani
 Mentre infuria la polemica sui mammoni e sull’illusione del posto...
di Paolo Giordano
Se poi te li ritrovi qui, tra i velluti di un cinque stelle con vista...
di Dan Segre
Perché la Cina segue la Russia nel bloccare le sanzioni contro la...
di Sum ergo Cogito
Per credere nell’infinito occorre accorgersi che il mondo é...
- correlati
+ correlati