martedì 09 febbraio 2010
Aggiornato oggi alle 20:54
 INTERNI
giovedì 28 febbraio 2008, 09:20

Di Pietro indagato: il gip non archivia, l’inchiesta va avanti

Tonino in aula. Ma proseguono gli accertamenti per truffa sui rimborsi elettorali: quei sospetti sil verbale di bilancio. L'accusatore Di Domenico: è falso

  Strumenti utili
 Carattere
caricamento in corso...
caricamento...
 Invia a un amico
 Stampa
 Rss
Condividi su Facebook

Gian Marco Chiocci - Luca Rocca

Roma
- Niente archiviazione per Antonio Di Pietro, accusato di truffa, falso e appropriazione indebita per i rimborsi elettorali all’Italia dei Valori. Il gip di Roma vuole vederci chiaro e ha così deciso, al termine dell’udienza camerale, di prendere tempo e non accogliere la richiesta del pm. La decisione ha forse sorpreso il ministro, presente a sorpresa in tribunale per rendere «spontanee dichiarazioni», ma non l’uomo che ha trascinato in tribunale il ministro, Mario Di Domenico, socio fondatore e fino al 2003 segretario di Idv, convinto che i fatti da lui rivelati configurino un reato e non semplicemente una discutibile condotta, così come affermato dal pm prima di chiedere l’archiviazione. Il «caso Di Pietro» sembra ruotare tutto intorno al giallo di un verbale che reca la data del 31 marzo 2003. Quel giorno i tre soci del «partito del gabbiano», Di Pietro, Di Domenico e l’onorevole Silvana Mura (tesoriera dell’Idv e anch’essa sotto inchiesta) si sarebbero ritrovati a Busto Arsizio per approvare il bilancio, indispensabile per accedere al rimborso elettorale. Su una copia di quel verbale, presentato in tribunale dall’Idv, compaiono le firme di tutti i presenti. Ma Di Domenico, e questo è il punto centrale dell’intera vicenda, ha dichiarato che in quella città non ha mai messo piede e che quindi la sua firma in calce alla fotocopia del documento è falsa.

Per conoscere la verità basterebbe prendere l’originale del verbale d’assemblea senza accontentarsi della fotocopia, che per di più, ha spiegato il legale di Di Domenico, Roberto Ruggiero, è senza data. Ma la procura, ad oggi, quell’originale non lo ha mai acquisito. Delle due, l’una: o qualcuno ha falsificato l’atto, oppure ha mentito Di Domenico. Se fosse vera questa seconda ipotesi, perché il denunciante non è stato incriminato per calunnia? Per il pm, invece, non ci sono dubbi. Il giallo del verbale non è stato sufficiente per chiedere il rinvio a giudizio dell’ex magistrato, anche per via della «rilevata conflittualità estrema che ispira l’attuale esponente».

Poco importa, dunque, che i fatti siano veri o falsi, e che questi fatti abbiamo portato all’approvazione di un bilancio prodromica all’incasso di soldi pubblici. Ciò che conta è l’eccessivo coinvolgimento emotivo di Di Domenico. Ma al giallo del verbale si aggiunge la rapidità con cui il pm ha chiesto l’archiviazione (10 gennaio 2007) dopo aver iscritto sul registro degli indagati Di Pietro appena una settimana prima (2 gennaio). Poco tempo per accertare la verità dei fatti – come evidenzia l’avvocato Ruggiero -, ma quanto basta per convincere la pubblica accusa a chiedere di mettere una pietra sul caso.

L’ex pm ieri s’è presentato in tribunale per esporre la sua versione dei fatti. Prima di entrare nel merito ha sottolineato che il suo è un «grido di dolore» contro gli attacchi a scopo politico orchestrati dalla stampa vicina a Berlusconi. Poi ha aggiunto di aver consegnato una serie di documenti che costituiscono «la prova provata dell’insussistenza dei fatti». L’ex eroe di Mani Pulite ha anche affermato che forse può aver commesso qualche errore, e che se tornasse indietro qualcosa non la rifarebbe, ma che non c’è nulla di penalmente rilevante a suo carico.

Pagina  12  | Successiva 
16 commenti su  1  2  3  4   pagine dal più vecchio | dal più recente
#16 mariarosaria (17) - lettore
il 28.02.08 alle ore 19:45 scrive:
al giustizialista Di Pietro andrà liscia: la stampa non ne parla e il furbetto se la cava.
#15 paola50 (2) - lettore
il 28.02.08 alle ore 13:42 scrive:
Scrivi qui il tuo commento. mi sono sempre chiesta come una persona con tale mancanza di cultura, così incompetente, possa aver fatto franare una parte della prima repubblica, e aver fatto tremare personaggi di alta levatura. Che tale personaggio sia poturo arrivare a certi livelli è incomprensibile. Chi c'è dietro????
#14 silvano_agg (21) - lettore
il 28.02.08 alle ore 12:34 scrive:
Bravissimo Veltroni, che avendo scelto e dichiarato di correre da solo, non ha "tirato" nel Suo partito l' ex magistrato !!! O no? forse mi sbaglio... Vorrei chiedere a Tonino: la Giustizia italiana è carica di strapoteri personali di certi Magistrati? indipendentemente che il Fatto in cui è coinvolto lo porti a condanne o no. Vorrei chiedere anche: come ci si sente dopo che il gip ha ritenuto di non archiviare? Non importa assolutamente da quale parte stà la verità, caro Onorevole cominci a contare quanti voti mancati le costerà tutto ciò, così come sono costati (ingiustamente) ad altri Personaggi della politica, per Suo intervento. E bravo Veltroni! Che non ha mai pensato di accattivarsi politicamente la magistratura. mandi
#13 generale100 (235) - lettore
il 28.02.08 alle ore 12:10 scrive:
scusate ma non eravate garantisti? cioè la giustizia cambia in base a chi è imputato? l'ON. Di Pietro è già colpevole? un uomo di sinistra coerente, contrariamente a voi, sa farsi un idea della situazione e trarre le sue conclusioni,se Di Pietro è colpevole deve pagare per le sue colpe... Il problema sorgerebbe se Di Pietro cominciasse un azione legale di dilungamento dei tempi giudiziari per andare in prescrizione o se facesse delle leggi che depenalizzassero il reato di cui è accusato, togliendo alla giustizia il compito di giudicare. per ultimo vi vorrei ricordare i principio fondamentale di separazione dei poteri legislativo, esecutivo e giudiziario.Questo a garanzia di tutti,quindi il legislatore non può e deve giudicare il giudicante...
#12 Cogito (114) - lettore
il 28.02.08 alle ore 12:01 scrive:
E' CURIOSO: MOLTI ITALIANI DUBITANO "PER PRINCIPIO" CHE uno come Di Pietro possa aver violato in qualche circostanza il codice penale. Eppure, questa storia di fondi pubblici presuntamente intascati senza averne titolo dovrebbe risultare non nuova, specialmente quando si tratta di un partito nano come Idv.Dal mio punto di vista uno come Di Pietro fa pensare di essere un trasgressore, almeno potenziale, per il solo fatto di avere intitolato a quel modo un partito politico, manifesyando orgoglio e presunzione. Lui solo conosce i valori, dimenticati da troppi italiani? Lui solo il portavoce in parlamento dell'"Italia per bene" (come si sarebbe detto una volta)?
16 commenti su  1  2  3  4   pagine
caricamento in corso...
caricamento in corso...

Pubblicità

I nostri servizi