Giusto cacciare Morgan da Sanremo

di -
Domanda: è giusto escludere Morgan da Sanremo per l’intervista in cui dichiarava di fumare crack tutti i giorni? Risposta: sì, senza dubbio. Avvertenza: qui non si intende fare della demagogia d’accatto e pertanto diciamo subito che la proposta di fare il test anti droga a tutti gli artisti che saliranno sul palco dell’Ariston è una solenne sciocchezza (non a caso, l’idea è sostenuta dai giovani comunisti e dall’onorevole Alessandra Mussolini). Né vogliamo fare gli ipocriti: sappiamo perfettamente che una percentuale non quantificabile ma statisticamente assai rilevante di chi si esibirà al Festival fa uso di sostanze stupefacenti come e più dell’ex cantante dei Blu Vertigo.
Ma il problema non sta nei comportamenti privati degli artisti o di chicchessia. Il problema sta negli «insegnamenti» pubblici. E qui, avendo visto personalmente e molto da vicino le devastazioni prodotte dalla droga, penso che un pizzico di sano moralismo sia d’obbligo. Morgan deve essere cacciato non «perché è un drogato», ma perché ha fatto l’apologia della droga. E, per di più, l’ha fatta dopo essersi ritagliato, con X Factor, un ruolo diverso da quello di «artista maledetto». Volente o nolente, quella trasmissione, rivolta a un pubblico giovanile, l’ha trasformato in un piccolo maestro mediatico. Succede spesso in questi casi e forse i protagonisti ne sottovalutano l’impatto: la notorietà televisiva conferisce a quello che viene detto un moltiplicatore. Certe parole, pronunciate da una sorta di «ex cathedra catodica», acquistano un fascino particolare e, in questo caso, nocivo.
Morgan non può dire che fuma coca tutti i giorni (anzi, crack: vale a dire un ancor più pericoloso cocktail di cocaina ed eroina) e tesserne l’elogio («apre i sensi», «fa bene») senza trasmettere un messaggio potenzialmente devastante per un giovane che lo ascolta o lo legge. Si obietterà: tanti cantanti, ben più famosi e seguiti di lui, da Lou Reed a Eric Clapton, da Eminem ai Rolling Stones, hanno fatto lo stesso nelle loro canzoni. Vero. Ma, come spiega meglio di me in queste pagine Luigi Mascheroni, c’è un filtro artistico che ne attutisce gli effetti: un patto non scritto tra autore e fruitore per il quale l’opera viene percepita come tale. Cioè non realtà, bensì «rappresentazione».
Morgan, con la sua intervista, è entrato nel mondo reale. A parlare dalle pagine di Max era Marco Castoldi (il suo vero nome) però ammantato dall’aura televisiva di Morgan. E quello che ha detto, non la confessione della debolezza ma la rivendicazione orgogliosa dello sballo, è stato profondamente sbagliato. Morgan vuol continuare a giocare al «maudit»? Faccia pure. Ma non può pretendere una comoda poltrona nella buona società. Sanremo è la buona società e nei salotti «tradizionali» i maledetti sono rimasti sempre fuori. Con orgoglio e pagandone il prezzo. Senza aggrapparsi a pretesti regolamentari. Il «maudit» da salotto ha un altro nome. E non è lusinghiero.
Anche per questo Morgan non può entrare all’Ariston. E sbaglia pure il direttore generale della Rai, Mauro Masi, quando gli riapre le porte «a condizione che si sottoponga a un programma di recupero». Ancora una volta: il punto non è se il cantante si droga o meno. Il punto è che con le sue parole in questo momento è percepito come un propagandista della droga. Al quale sarebbe sciagurato concedere una platea di 10-11 milioni di spettatori moltiplicati per due-tre serate. Quindi giusto che se ne resti a casa. A costo di fargli il più grande dei favori: quella pubblicità che (forse) era l’unica cosa che cercava fin dal primo momento.

ANNUNCI GOOGLE

COMMENTI

14 commenti su  1  2  3   pagine dal più vecchio | dal più recente
#14 Elenaabcde (7) - lettore
il 04.02.10 alle ore 12:44 scrive:
Credo che sia giusto escludere Morgan da Sanremo. Non si può far partecipare al festival della nazione un cocainomane che ha anche dichiarato di far uso di crack, la droga più potente e distruttiva esistente. Credo sia sbagliato anche parlarne, invitarlo nelle trasmissioni e dargli così visibilità e notorietà. Andrebbe invece escluso, o al massimo parlarne con moderazione e pacatezza, come fa Michele Cucuzza nel suo blog, infatti il giornalista rai riporta semplicemente alcuni fra i principali titoli di giornali di oggi lasciando poi a noi utenti la parola, trovo sia un modo molto interessante di conversare. Vi consiglio di andarlo a visitare, rimarrete stupiti, www.michelecucuzza.com è il link.
#13 tonipier (1074) - lettore
il 04.02.10 alle ore 11:33 scrive:
Nella migliore delle ipotesi, la televisione e' fabbrica di finzioni e di illusioni. Caratteristica quasi costante della televisione e' la perversita' del suo potere, le cui espilcazioni si riverberano negativamente sulla collettivita' nazionale. si tratta di un potere perverso che soffoca l'autonomia creatrice ed immiserisce la luce della intelligenza dell'uomo tra le secche del piu' gretto materialismo, del piu' volgare individualismo. La televisione propizia una visione piatta, incivile della vita e trasforma le cose piu' belle ed intime in messaggi di ripugnanza e di disgusto.
#12 SOCIALI MAURA (336) - lettore
il 04.02.10 alle ore 10:31 scrive:
Si, e' giusto! Coi tempi che corrono e i problemi di droga, consistente minaccia ai nostri ragazzi, ci mancava anche il Profeta del CRACK. Che se ne stia a casa, che si faccia curare, poi, se ancora pensa di poterlo fare, che consigli ai nostri ragazzi che lo SBALLO non e' cio' che fa' felice, ma quello che distrugge
#11 heini (723) - lettore
il 04.02.10 alle ore 10:16 scrive:
L'aspetto secondo me decisivo in questa poco edificante vicenda è proprio il tipo di 'modello' che verrebbe proposto al pubblico, specie quello giovanile: posto che il consumo di droga va certamente condannato e disincentivato, non può passare sotto silenzio la situazione del cantante. La società attuale è in una situazione secondo me critica anche perché i modelli comportamentali diffusi ed accettati sono, a mio parere, disastrosi. Sto pensando, per esempio, al caso della bambina dodicenne di Milano violentata in gruppo da ragazzini della sua età, di famiglie 'normali'; simili comportamenti criminali, oggi abbastanza diffusi purtroppo, erano oggetto di riprovazione assoluta quando io ero ragazzo; anzi, ai ragazzi di famiglie 'normali' (della piccola e media borghesia) della mia generazione non sarebbe nemmeno venuto in mente di poter compiere simili atti.
#10 Acquastanca (1697) - lettore
il 04.02.10 alle ore 10:14 scrive:
I drogati sono drogati, figli padri mariti o mogli che siano. Spacciare la droga per antidepressivo è dire che la droga è cosa buona e aiuta a vivere meglio, è un inganno degno del miglior pusher e quando "lo dice la TV" è un messaggio devastante. Quel tale andrebbe messo in galera, e subito.
14 commenti su  1  2  3   pagine RSS commenti | Cosa sono?
Alessandro Sallusti
Gli Stati Uniti lo salutano come il "salvatore d'Europa", lui elogia Berlusconi "statista" ma poi sale in cattedra  continua..
Scrivi al direttore

L'opinione

di Nicola Porro
Siciliotti è quel signore biondo, con i capelli quasi più ridicoli...
di Stefano Filippi
A che gioco gioca Silvio Berlusconi? Leggete l’intervista che...
di Marcello Foa
Gran bel colpo della Stampa, che stamane pubblica un’intervista...
di Alberto Taliani
 Mentre infuria la polemica sui mammoni e sull’illusione del posto...
di Paolo Giordano
Se poi te li ritrovi qui, tra i velluti di un cinque stelle con vista...
di Dan Segre
Perché la Cina segue la Russia nel bloccare le sanzioni contro la...
di Sum ergo Cogito
Per credere nell’infinito occorre accorgersi che il mondo é...
- correlati
+ correlati