La presenza dei «clandestini» ha un peso significativo in questa ennesima tragedia. Basti considerare che, secondo l'Afp, degli oltre mille morti, 658 sono egiziani e, tra loro, 630, ovvero quasi il 96%, sono clandestini. Per poter partecipare al pellegrinaggio da regolari, è necessario acquisire un permesso ufficiale molto costoso. Ed è così che i clandestini, non potendoselo permettere, si intrufolano e si nascondano nella marea umana dei regolari. Purtroppo i clandestini sono più soggetti a patire le conseguenze del caldo torrido, sia perché devono fuggire ogni qual volta intravedono la polizia saudita per non essere arrestati; sia perché non possono accedere agli spazi climatizzati.

La Mecca si trova nella vallata più bassa, la più soffocante della terra, non ci sono alberi ma solo pietre aride, le montagne rocciose accerchiano la città privandola dell'aria, non ci sono corsi d'acqua, il sole cuoce la pelle del pellegrino come il fuoco dell'Inferno. Ancor prima di Maometto (570 632), le tribù arabe avevano la consuetudine di compiere il pellegrinaggio alla Mecca, dove sorgeva il più importante santuario pagano in cui si adoravano 360 idoli tra cui Allah, al fine di dimostrare la loro fede soffrendo. Solo soffrendo, a causa delle dure condizioni climatiche, acquisivano dei meriti presso i loro dei. Il pellegrinaggio alla Mecca è un rito pagano ereditato dall'islam. Secondo il Corano Sara, la moglie di Abramo, era gelosa della sua schiava Agar. Allora Abramo condusse Agar e il loro figlio Ismaele alla Mecca dove li abbandonò. Ismaele aveva sete e Agar salì sulla collina di Safa pregando Allah di aiutarla. Corse verso la collina di Marwa, pregando nuovamente Allah di aiutarla. Dopo aver percorso per sette volte il tragitto tra Safa e Marwa, distanti circa 400 metri, Allah le inviò l'Arcangelo Gabriele che batté il piede a terra e fece sgorgare l'acqua dalla fonte di Zamzam.

Quando Ismaele crebbe, Allah comparve in sogno ad Abramo indicandogli che avrebbe dovuto dare in sacrificio il proprio figlio. Abramo prese Ismaele per sgozzarlo e offrirlo ad Allah. Satana gli apparve alla «jamra», una stele o colonna di pietra, a al-Aqaba, località vicina a Mina in direzione della Mecca. Lo rincorse ma Abramo corse più velocemente. L'Arcangelo Gabriele condusse Abramo ad altre due steli e Satana gli apparve. A ogni stele Abramo gettò sette sassi e si allontanò. Da allora i pellegrini eseguono il rito della lapidazione di Satana gettando sette sassi contro tre distinti muri per commemorare la triplice vittoria di Abramo su Satana. È talmente incontenibile la foga con cui i pellegrini si scagliano per lapidare le tre steli di Satana che, a causa del sovraffollamento, si sono ripetute delle stragi di migliaia di pellegrini che finiscono calpestati. Quando Abramo si apprestò a sgozzare Ismaele, la lama scivolò sul collo senza ferirlo. Allah gli inviò al suo posto un montone di 40 anni che Abramo sgozzò a Mina. Ed è così che la «Festa del sacrificio» o «Festa dello sgozzamento» conclude il rito del pellegrinaggio.

Ed è in questo contesto, che i musulmani, anche se piangono i morti del pellegrinaggio alla Mecca, si consolano con la certezza che essere morti e sepolti nella più sacra delle terre dell'islam li eleverà direttamente al Paradiso di Allah.

Sul sito del ministero della Salute si riferisce che l'European Food Safety Authority (EFSA) ha accertato un rapporto di causa ed effetto tra l'assunzione giornaliera d'acqua e il mantenimento delle normali funzioni fisiche e cognitive. Si specifica: «La disidratazione, causata da un'assunzione di liquidi inferiori alla perdita di acqua, ha effetti anche seri sull'attività e sulle prestazioni fisiche dell'organismo. Nelle forme più lievi è influenzata la termoregolazione ed è manifesta la sensazione di sete, con il prolungarsi del fenomeno si manifestano crampi, apatia, astenia, maggiore irritabilità; forme più gravi inducono malessere generale ed anche allucinazioni fino a rischio di insorgenza del colpo di calore ed effetti letali. Lo stato persistente della disidratazione è associato ad un significativo incremento di rischio di molte patologie, anche gravi, in primo luogo a carico del rene». Il digiuno è una pratica che Maometto ha ereditato dal paganesimo arabo nel cui contesto nacque nel 570 alla Mecca. I pagani praticavano il digiuno solo nel decimo giorno del mese di Muharram, in cui era vietato lavorare e combattere.

L'islam esenta dal digiuno i minorenni non ancora puberi, i vecchi, i malati di mente, i malati cronici, i viaggiatori, le donne in stato di gravidanza o che allattano, mestruate e puerpere, le persone in età avanzata, nel caso che il digiuno possa comportare un rischio per loro. Tuttavia l'islam non esenta chi digiuna dal lavorare o dal combattere.

Nell'ebraismo nello Yom Kippur, il Giorno dell'Espiazione, il solo giorno di digiuno citato dalla Torah (Levitico 23:26-32), si digiuna dal tramonto, prima del crepuscolo, alla notte seguente, astenendosi dal bere, mangiare, ma anche dal lavorare.

Per la Chiesa cattolica il digiuno si limita a 2 o 3 giorni all'anno, consiste nel fare un solo pasto durante la giornata, ma non proibisce di prendere un po' di cibo al mattino e alla sera, mentre l'acqua e le medicine sia solide sia liquide si possono assumere liberamente. Si digiuna, astenendosi dal consumo della carne, il Mercoledì delle Ceneri, il Venerdì Santo ed è consigliato il Sabato Santo fino alla Veglia Pasquale. L'obbligo del digiuno inizia a 18 anni compiuti, mentre l'obbligo di astinenza dalle carni inizia a 14 anni.

L'osservanza del Ramadan sta manifestando una particolare criticità per l'adesione dei bambini. Quest'anno i dirigenti scolastici hanno lanciato l'allarme: cresce il numero di bambini della primaria che non mangiano a mensa e chiariscono che prima non succedeva. Fino a qualche anno fa il mese di digiuno veniva introdotto dalle famiglie di fede islamica a partire dalla secondaria di primo grado, cioè a partire dagli 11 anni. Negli ultimi tempi sono sempre di più i genitori della primaria che chiedono che i loro figli non mangino a mensa. Si tratta di bambini di età compresa dai 6 ai 10 anni. Se i genitori non vengono a prenderli durante l'orario del pasto, questi bambini subiscono di fatto una tortura perché sono costretti ad andare comunque a mensa insieme a tutti, a sedersi con i loro compagni, a vederli bere e mangiare, senza poter bere e mangiare.

Il 15 marzo, intervistato da La Nazione, il sedicente Imam di Firenze, Izzedin Elzir, ha sostenuto: «Sono i bambini che vogliono digiunare per emulare i grandi e dimostrare che sono in grado di fare il Ramadan. Ci sono famiglie che vorrebbero attendere l'età della pubertà, ma i bambini desiderano imitare i genitori. Io stesso facevo così, mentre la mia mamma non voleva che digiunassi da bambino, perché farlo è realmente duro». Tuttavia, lo stesso Elzir dice: «Al primo posto c'è la salute. L'islam sottolinea sempre la sacralità della vita. Pertanto, non devo digiunare se metto in pericolo la mia esistenza. Il digiuno è il principale atto di fede verso Dio, ma in certe particolari situazioni si può non fare». E precisa: «La fede non deve essere una imposizione e nessuno può essere obbligato al digiuno. Solo il singolo può sapere di aver rispettato o no il digiuno. È un atto strettamente personale».

Dagli anni Venti agli anni Settanta, dopo la dissoluzione dell'ultimo Califfato islamico turco-ottomano nel 1923, in cui il Medio Oriente fu connotato dalla sostanziale laicità dello Stato, la pratica del Ramadan era soggettiva e non costituiva un'imposizione per la collettività. Nel 1962 Habib Bourguiba, primo Presidente della Tunisia, si fece immortalare in televisione nell'atto di bere un bicchiere di succo d'arancia durante il Ramadan, chiedendo ai tunisini di non digiunare, spiegando che il digiuno non consentiva di lavorare normalmente, sostenendo che il lavoro costituiva il Grande Jihad, la Guerra santa per promuovere lo sviluppo del Paese. Per giustificare la sua iniziativa, Bourguiba ricordò che Maometto al momento di una battaglia aveva autorizzato i suoi compagni a rompere il digiuno al fine di poter combattere i nemici. Ma dopo l'avvio del processo di re-islamizzazione, successivo alla cocente sconfitta degli eserciti arabi nella guerra contro Israele del 5 giugno 1967, l'obbligo del digiuno del Ramadan viene imposto anche con la violenza. Persino nei quartieri islamizzati in Europa, anche i non musulmani che vi risiedono, hanno l'obbligo di non mostrarsi pubblicamente mentre mangiano, bevono o fumano, pena la loro aggressione verbale e talvolta fisica. Ecco perché lancio un appello allo Stato italiano, nel nome del rispetto della vita e dell'obbligo di tutelare la salute sanciti dalla Costituzione, affinché intervenga per vietare la disumanità implicita nell'osservanza del Ramadan. In particolare lo Stato vieti ai bambini e fino alla maggiore età di doversi astenere dal bere e dal mangiare a scuola e in tutte le attività praticate. Siamo in Italia e la nostra Costituzione deve prevalere sulla Sharia, il diritto islamico.

È sbagliato immaginare che l'atroce crimine possa essere addebitato al regime teocratico degli ayatollah in Iran in quanto rappresentante di una entità politica distinta, sostanzialmente diversa da altri Stati che concepiscono il Corano come propria Costituzione e la Sharia, la legge islamica, come unica fonte del Diritto, quali l'Arabia Saudita e l'Afghanistan. Così come sarebbe riduttivo attribuirlo a tradizioni legate alle condizioni di vita tribali, rimaste impermeabili alla civiltà che mette al centro la vita, la dignità e la libertà.

È vero che l'islam ha recepito il retaggio culturale tribale e che la Sharia si è istituzionalizzata politicamente, ma è la dimensione religiosa dell'islam, che si sostanzia del Corano e di Maometto, ciò che costituisce il fulcro della realtà che governa gli Stati islamici e che condiziona questa Europa sempre più scristianizzata e succube dell'islam. È l'islam che legittima che una bambina dall'età di 9 anni può essere data in sposa e prestarsi sessualmente; il matrimonio combinato e imposto dai genitori; la poligamia che accorda il diritto dell'uomo di avere fino a 4 mogli contemporaneamente più tutte le schiave che può permettersi; la concezione della donna come essere antropologicamente inferiore all'uomo; il destino della donna come schiava sessuale totalmente sottomessa e sempre pronta a soddisfare il marito; l'uccisione dell'omicida o, in alternativa, il «prezzo del sangue», una somma in denaro accettata come compensazione dai familiari della vittima. Maometto all'età di 50 anni sposò una bambina di 6 anni, Aisha, la figlioletta del suo migliore amico, e la deflorò a 9 anni. Dato che Maometto è il «modello» del comportamento dei musulmani, l'islam legittima la pedofilia consentendo ai maschi di avere spose-bambine di 9 anni. Maometto ha così spiegato l'obbligo delle donne di sottomettersi alle voglie sessuali del marito: «L'ingratitudine delle donne si manifesta anche quando si rifiutano di fare l'amore con i loro mariti, con il pretesto che la notte prima ha fatto l'amore con un'altra moglie o con una schiava. Ma io l'ho predicato dall'alto della mia sedia in moschea: «Quando una donna trascorre la notte al di fuori del letto di suo marito, gli angeli la maledicono fino alla mattina...». Per Allah le donne sono un oggetto sessuale a disposizione del marito: «Le vostre spose per voi sono come un campo. Venite pure al vostro campo come volete, ma predisponetevi; temete Allah e sappiate che lo incontrerete. Danne la lieta novella ai credenti!» (2, 223)

Per Allah il marito ha il diritto di picchiare preventivamente la moglie «se teme la sua insubordinazione»: «Gli uomini sono preposti alle donne, a causa della preferenza che Allah concede agli uni rispetto alle altre e perché spendono per esse i loro beni. Le donne virtuose sono le devote, che proteggono nel segreto quello che Allah ha preservato. Ammonite quelle di cui temete l'insubordinazione, lasciatele sole nei loro letti, battetele. Se poi vi obbediscono, non fate più nulla contro di esse. Allah è altissimo, grande.» (4, 34). Maometto ha sentenziato che in tre casi è obbligatorio uccidere: omicidio, adulterio e apostasia. È vero che non tutti gli Stati islamici applicano integralmente o anche parzialmente la Sharia. È vero che ci sono musulmani che antepongono la ragione e il cuore ad Allah e a Maometto. Ma è soprattutto vero che «l'islam è l'islam», si sostanzia del Corano e di Maometto. La differenza tra la violenza sulle donne nell'ambito degli Stati che fanno riferimento al cristianesimo e all'islam è che, nel primo caso, grazie alla separazione tra il potere spirituale e quello secolare, si è affermata la parità di diritti tra i due sessi; viceversa nel secondo caso, in cui non è ammesso l'uso della ragione per criticare ed eventualmente emendare la fede e dove pertanto il peccato è anche reato, è impossibile porre fine alla violenza sulle donne perché si tradurrebbe nel mettere in discussione Allah stesso.

La questione della violenza sulle donne islamiche ci riguarda direttamente, è una tragica realtà dentro casa nostra. Malissimo fanno quei giudici che, relativizzando il nostro Diritto, sdoganano la violenza dei maschi islamici giustificandola con il fatto che è prescritta dal Corano o è parte integrante della loro cultura. Solo affermando il primato delle nostre leggi laiche, fondate sulla sacralità della vita di tutti, la pari dignità tra uomo e donna, la libertà di scelta personale, potremo salvare le donne islamiche residenti in Italia e in Europa dalla schiavitù a cui le ha relegate l'islam.

Chiariamo subito che la guerra non è mai stata «contro Gaza», né contro la popolazione palestinese di Gaza, ma con l'obiettivo esplicito di «sconfiggere Hamas», come legittima reazione all'attacco terroristico perpetrato il 7 ottobre e culminato nella strage di 1400 israeliani ebrei, tra cui 29 bambini, i cui corpi sono stati decapitati, fatti a pezzi, bruciati.

Hamas è un'organizzazione terroristica messa al bando dalla Ue e dagli Stati Uniti. Nel 2007 Hamas ha preso violentemente il controllo della Striscia di Gaza sferrando una guerra fratricida contro l'Autorità Palestinese, la sola istituzione riconosciuta internazionalmente, a cui Israele aveva affidato l'amministrazione della Striscia di Gaza dopo il suo definitivo ritiro nel 2005. Hamas è l'acronimo di «Movimento di Resistenza Islamica», in cui il termine «Palestina» o «palestinese» è assente. L'obiettivo ufficiale di Hamas, sancito dal suo Statuto, non è la nascita di uno Stato della Palestina che conviva pacificamente al fianco di Israele, ma è la distruzione di Israele e lo sterminio del popolo ebraico, con la «fine dell'entità sionista» e la vittoria della «Palestina libera dal fiume al mare», dal Giordano al Mediterraneo.

L'ignoranza della Storia degli accademici è nel passaggio in cui individuano la radice del conflitto «nella illegale occupazione che Israele impone alla popolazione palestinese da oltre 75 anni, attraverso una forma di segregazione razziale ed etnica». Ma nella Storia non è mai esistito né uno «Stato della Palestina», né un «popolo palestinese», né Gerusalemme è mai stata capitale della Palestina o città santa dell'islam.

«Palestina» è sempre stata la denominazione di un territorio geografico, non di un'entità politica, a partire dal 135 quando l'imperatore Adriano, nella Terza guerra giudaica, nota come rivolta di Bar Kokhba, dopo lo sterminio di 580mila ebrei, cancellò la denominazione originaria della terra degli ebrei da «Giudea» in «Siria Palestina». Anche sotto il Califfato islamico turco-ottomano l'entità geografica della Palestina faceva parte della «Wilayat di Beirut» o «Regione di Beirut».

Nel Preambolo del Mandato per la Palestina conferito alla Gran Bretagna, si precisa che suo scopo è la ricostituzione dello «Stato ebraico», in un contesto geo-politico in cui gli stessi ebrei si concepivano «palestinesi». Nella Risoluzione 181 del 29 novembre del 1947, l'Assemblea generale delle Nazioni Unite sancì la spartizione del territorio geografico della «Palestina Mandataria» in due Stati: uno «Stato ebraico» e uno «Stato arabo», non uno «Stato palestinese». Ciò attesta che nel 1947 non esisteva il concetto politico di «Palestina». Ventiquattr'ore dopo la proclamazione dello Stato di Israele il 14 maggio del 1948, gli eserciti arabi scatenarono la prima guerra contro Israele, perché pregiudizialmente contrari alla sua esistenza. Pur di impedire la nascita dello Stato di Israele, gli Stati arabi impedirono la nascita del nuovo «Stato arabo».

Dopo la sconfitta degli eserciti arabi, il territorio su cui si sarebbe dovuto costituire il nuovo «Stato arabo» fu spartito tra Israele, che occupò il settore occidentale di Gerusalemme e la Galilea; la Giordania che occupò e si annesse la Cisgiordania e il settore orientale di Gerusalemme; l'Egitto che occupò e amministrò la Striscia di Gaza. Per 19 anni, dal 1948 al 1967, nessuno Stato arabo o islamico, nessuno Stato al Mondo, neppure l'Onu, contestarono o condannarono l'annessione da parte della Giordania della Cisgiordania, il territorio più esteso su cui sarebbe dovuto sorgere il nuovo «Stato arabo» sancito dalla risoluzione 181. La ragione è semplice: la popolazione in Cisgiordania è la stessa della Transgiordania, si concepiscono e vengono definiti «arabi». Se veramente gli Stati arabi avessero avuto a cuore la causa dello «Stato palestinese» e del suo popolo, nessuno avrebbe potuto vietare loro di farlo sui territori della Cisgiordania, Gaza e il settore orientale di Gerusalemme. Invece dal 1948 al 1967, ovvero per 19 anni, la Giordania e l'Egitto non hanno pensato minimamente a cedere i territori da loro occupati, semplicemente perché li concepivano come «territori arabi» con popolazione araba.

È soltanto dopo la cocente sconfitta degli eserciti arabi nella «Guerra dei sei giorni» del 5 giugno 1967, sempre a seguito di un'aggressione con l'obiettivo dichiarato di «annientare l'entità sionista», che si iniziò a parlare di popolo e Stato palestinese. Soltanto dopo la violenta esplosione, a suon di attentati terroristici, dell'Olp, l'Organizzazione per la Liberazione della Palestina creata dall'Unione Sovietica e fatta propria da un mondo arabo umiliato e che covava la vendetta, dopo la perdita del Sinai, della Cisgiordania, della Striscia di Gaza, del settore orientale di Gerusalemme, delle Alture del Golan.

Gli accademici italiani denunciano i «massicci e indiscriminati bombardamenti»; la «punizione collettiva contro la popolazione inerme e imprigionata»; «un illegale regime di oppressione militare e Apartheid»; «un chiaro intento di pulizia etnica da parte del governo israeliano». Un cumulo di falsità ispirate dalla propaganda anti-israeliana di Hamas e dalle informazioni fornite dalle istituzioni Onu, che all'interno della Striscia sono gestite da esponenti di Hamas. Allo stesso modo i vertici delle Nazioni Unite sono tradizionalmente ostili a Israele, a partire dal Segretario generale Antonio Guterres, che è arrivato a giustificare l'attacco terroristico di Hamas del 7 ottobre sostenendo: «È importante riconoscere che gli attacchi di Hamas non sono arrivati dal nulla. Il popolo palestinese è stato sottoposto a 56 anni di soffocante occupazione».

Per quanto concerne le operazioni militari israeliane, va tenuto conto che nella Striscia di Gaza (superficie di 365 kmq e 2.166.269 abitanti, dei quali 1.240.082 hanno lo status di «rifugiati», per una densità di popolazione tra le più alte al mondo, che arriva a 13.121 abitanti per kmq a Gaza City)» la popolazione è per oltre i due terzi formata da giovani e per quasi la metà da bambini. Qui i terroristi di Hamas usano i civili come scudi umani, obbligandoli, pena l'omicidio, a restare nelle aree dove sono in corso delle operazioni militari, preannunciate da Israele con l'appello ad allontanarsi.

In un'intervista concessa l'8 novembre al New York Times, Khalil al-Hayya, membro del Direttivo politico, e Taher El-Nounou, responsabile per la Comunicazione di Hamas, hanno detto: «Dovevamo dire alla gente che la causa palestinese non era morta. L'obiettivo di Hamas non è governare Gaza e (...) migliorare la situazione, ma provocare uno stato di guerra con Israele permanente su tutti i confini affinché il mondo arabo sia costretto a schierarsi al nostro fianco». Per Hamas, le migliaia di palestinesi che muoiono nella prevedibile reazione militare d'Israele sono un prezzo di sangue voluto e ricercato per aizzare la comunità internazionale contro Israele, per criminalizzare gli ebrei ovunque nel mondo e causare la distruzione dello Stato di Israele, realizzando finalmente, per la prima volta nella Storia, uno «Stato della Palestina» esteso «dal fiume al mare».

Per questo chiunque chieda l'immediato cessate il fuoco e l'immediato avvio di negoziati di pace tra Israele e Hamas, fa il gioco di Hamas e ne sancisce la vittoria. Israele è l'unico Stato al mondo che non può permettersi di perdere una guerra, perché sarebbe la sua ultima guerra. Se accettasse di sedere al tavolo dei negoziati con Hamas, firmerebbe la propria condanna a morte. Israele non ha alternativa che sconfiggere ed eliminare Hamas. I primi a rallegrarsene saranno i palestinesi di Gaza, le vere vittime e i gli ostaggi permanenti della feroce tirannia dei terroristi islamici. Così come tireranno un sospiro di sollievo i Paesi arabi circostanti, la Giordania e l'Egitto in primis. Non si possono mettere sullo stesso piano chi uccide deliberatamente perché nega il diritto alla vita altrui, e chi è costretto a difendersi per salvaguardare la propria vita.

I terroristi islamici di Hamas sostenuti dai terroristi islamici di Hezbollah e dell'Isis, finanziati dal Qatar, armati dall'Iran, protetti dalla Turchia di Erdogan che è il capo politico dei Fratelli Musulmani di cui Hamas fa parte, vogliono esclusivamente distruggere Israele e sterminare il popolo ebraico. Il pogrom di israeliani in terra d'Israele, perpetrato lo scorso 7 ottobre, non ha alcuna giustificazione territoriale o politica, ma è motivato dalla negazione preconcetta del diritto alla vita degli ebrei e di Israele. La reazione militare di uno Stato di diritto, facendo ricorso alle Forze armate, è assolutamente legittima ed è legittimo l'obiettivo di sconfiggere Hamas.

Questo è il fulcro della guerra in corso, se non lo si comprende si finisce per aggirare la realtà e raggirare se stessi e l'opinione pubblica.

Gli accademici italiani, che invitano gli studenti a mobilitarsi contro Israele e chiedono il boicottaggio delle università israeliane, aizzano - consciamente o meno, ma comunque irresponsabilmente - l'odio contro gli ebrei, soffiano sul fuoco dell'antisemitismo, che è riesploso in Europa con omicidi, stelle di David, profanazioni e manifestazioni in cui si scandiscono le stesse parole d'ordine presenti nello Statuto di Hamas: «Palestina libera dal fiume al mare», che implica la distruzione dello Stato di Israele e lo sterminio del popolo ebraico. Quanto al boicottaggio delle università israeliane, sarebbe solo un danno per le università italiane che, purtroppo, sono sempre più screditate e sfornano sempre più giovani ignoranti e faziosi, come lo sono i docenti che hanno concepito e sottoscritto l'Appello.

Fu così che, dopo aver deciso di liberarmi dall'islam, nella notte della Veglia Pasquale il 22 marzo 2008 ebbi il dono immenso di ricevere il battesimo, la cresima e l'eucarestia dalle mani del Papa Benedetto XVI, il Papa che più di altri ha incarnato il sodalizio armonioso di fede e ragione, che da musulmano ammirai quando il 12 settembre 2006 a Ratisbona disse la verità in libertà sull'islam, denunciando la violenza perpetrata da Maometto e sostenendo che se una fede è in contrasto con la ragione non è una vera fede.

Confrontando la mia esperienza a quella di Silvia Romano, assumendo i tre parametri a cui ha fatto riferimento la mia conversione, quella di Silvia alias Aisha mi lascia perplesso. Per quanto concerne il Corano, il testo sacro dell'islam, che lei dice di aver richiesto e letto in una traduzione in italiano, non è credibile che possa averle ispirato una «conversione spontanea». Oltre ad essere un testo difficile da comprendere perché scritto in modo involuto con dei contenuti che si susseguono senza un filo logico e si ripetono in modo insensato, è indubbio che nel Corano Allah, che è un dio pagano preesistente all'islam, ordina l'odio, la violenza e la morte nei confronti dei miscredenti, che sono tutti i non musulmani. Per quanto concerne i suoi carcerieri, che lei esalta sostenendo che l'hanno trattata bene e che assumerebbero il ruolo dei testimoni che attesterebbero la bontà dell'islam, si tratta di terroristi islamici somali di Al-Shabab, responsabili di stragi efferate di cristiani e di musulmani che non si sottomettono al loro potere sanguinario.

Infine, per quanto concerne l'abbandono della precedente fede, non so se prima di convertirsi all'islam Silvia alias Aisha fosse atea, agnostica o se avesse il dono della fede in Dio, così come non so se fosse cristiana solo formalmente o se praticava il culto in modo consapevole e convinto. Ma è indubbio che il cristianesimo è del tutto compatibile con la morale naturale, si fonda sull'amore del prossimo, contempla il sodalizio di fede e ragione. Così come è difficile immaginare che una giovane tra i 23 e i 25 anni possa liberamente rinnegare una civiltà laica, che garantisce la pari dignità tra uomo e donna, per abbracciare una religione maschilista e misogina che concepisce la donna come un essere antropologicamente inferiore che vale la metà dell'uomo. Lo stesso nome islamico scelto, Aisha, è quello della moglie-bambina prediletta di Maometto, che lui sposò nel 630 quando aveva 50 anni e lei appena 6 anni. Per l'insieme di queste ragioni non credo affatto che la conversione all'islam di Silvia Romano possa essere stata spontanea e libera.

Per il momento giuridicamente si configurano i reati di false generalità, sostituzione di persona e ingresso clandestino. Formalmente sono reati prescritti, ma resta la sostanza della denuncia. Perché ci troviamo di fronte ad un personaggio pubblico che millanta una serie di cariche religiose, che l'hanno accreditato come un'autorità religiosa presso la Chiesa e le istituzioni dello Stato, presentandosi come «imam di Bari», Presidente della «Comunità Islamica d'Italia», vicepresidente della «Comunità Islamica della Puglia».

Così come vanta una serie prestigiosa di cariche imprenditoriali: presidente di Halal International Authority; amministratore delegato della Sinterivet Srl, società che opera nel settore dei sistemi innovativi per il riciclo e il recupero del vetro e di rifiuti solidi; ex presidente del Consiglio d'amministrazione della Ccib, società che si occupa di consulenza internazionale e appalti; ha ricoperto ruoli di responsabilità in multinazionali come Anas S.p.A, Procter & Gamble, American Express, Alegna Marconi. Sul piano accademico Sharif, che si presenta come «professore» e «ingegnere», vanta una laurea di Ingegneria della produzione industriale conseguita al Politecnico di Torino, una laurea conseguita alla Business School dell'Università di Brighton, una laurea specialistica alla International Business Development & Management. L'anno scorso Sharif è stato incaricato dalla Procura di Bari di rieducare un ragazzo albanese che inneggiava all'Isis impartendogli un corso di religione islamica. Nell'attesa che ora la Procura faccia luce sulla vera identità di Sharif, mi auguro che la Chiesa e le istituzioni dello Stato si astengano dall'intrattenere rapporti con un personaggio quantomeno dubbio.

magdicristianoallam@gmail.com

magdicristianoallam@gmail.com

Mentre iniziava la mia conferenza dal «presidio creativo» degli antifascisti di professione è stata lanciata una bomba-carta contro i poliziotti. L'incontro pubblico si è comunque svolto normalmente con la sala piena di cittadini interessati ad approfondire la conoscenza di Maometto. Mi domando come sia possibile che dei sedicenti antifascisti siano pregiudizialmente contrari alla libertà d'espressione di tutti coloro che non la pensano come loro. E come sia possibile che possano schierarsi anche violentemente contro chi, in modo fondato e argomentato, rappresenta correttamente la realtà del fondatore dell'islam che ha dato vita al''ideologia più autoritaria e violenta della storia. Il futuro della nostra civiltà laica e liberale dipenderà dalla salvaguardia della facoltà di dire la verità in libertà sull'islam, senza pregiudizio nei confronti dei musulmani come persone. Ecco perché dobbiamo esercitare il diritto e il dovere di rappresentare correttamente la realtà di Allah, di Maometto, del Corano e della sharia. Qualora dovessimo rinunciare, nessuno di noi potrà più essere se stesso dentro casa nostra, compresi gli antifascisti di professione che alleandosi con il fascismo islamico si rivelano la punta dell'iceberg della decadenza della nostra civiltà.

www.magdicristianoallam.it

www.magdicristianoallam.it

Nel novembre del 2011 con la regia di Giorgio Napolitano e l'avvento al potere di Mario Monti l'Italia è stata sottomessa a una dittatura finanziaria che, da allora, ha spogliato la democrazia del suo contenuto sostanziale e ha generato quattro governi non eletti dagli italiani. Nel 2013 la Corte Costituzionale ha sentenziato l'incostituzionalità della legge elettorale con cui sono stati eletti i parlamenti nel 2006, 2008 e 2013, ma a quattro anni di distanza il parlamento continua a legiferare, così come i governi e i capi di Stato designati da quei parlamenti continuano a operare come se non fosse successo nulla. Nel 2016 c'è stato il referendum sulla riforma della Costituzione. Il governo era per il Sì e ha vinto il No. Ma è stato riesumato un governo del Sì come se gli italiani non fossero andati a votare. Gli italiani hanno denunciato a viva voce, ma concretamente nessuno mette in discussione la legittimità del sistema politico o si sottrae all'osservanza delle decisioni assunte da questi governi.

A questo punto dobbiamo concludere che gli italiani che subiscono le ingiustizie limitandosi a denunciare ma senza ribellarsi concretamente, dimostrano di non essere un popolo unito. Massimo D'Azeglio all'indomani dell'unità d'Italia nel 1861 disse: «Pur troppo s'è fatta l'Italia, ma non si fanno gli italiani». Prendiamo atto che gli italiani sono un popolo che si sente appagato dalla denuncia fine a se stessa, che vuole accontentare tutti e non scontentare nessuno, che aggira le realtà che impongono delle scelte impegnative.

Se questo comportamento potesse tradursi nella salvaguardia della civiltà che da millenni ha comunque garantito la crescita demografica, lo sviluppo economico e la qualità della vita, dovremmo considerarlo saggio e lungimirante nel lungo periodo anche se spregiudicato e riprovevole nell'immediato. Purtroppo non è così. Noi oggi rischiamo di perdere ciò che resta della nostra sovranità nazionale, di essere fagocitati dal Nuovo Ordine Mondiale assoggettato alla grande finanza, la sostituzione etnica e la sottomissione all'islam. O gli italiani insorgeranno uniti o moriremo senza avere la certezza e l'orgoglio di chi siamo.

www.magdicristianoallam.it

Ecco perché considero sbagliate sia la proposta di legge indicata come «ius soli» sia la legge vigente indicata come «ius sanguinis», perché fondano la concessione della cittadinanza in modo automatico sulla base di parametri quantitativi e formali anziché qualitativi e sostanziali.

Proprio le mie origini egiziane con una madre di pelle nera di origine sudanese, escludono categoricamente che la mia contrarietà allo «ius soli» possa fondarsi su motivazioni razziali.

Chi sostiene che lo «ius soli» sarebbe una questione di «diritto» negato, o è un ingenuo o è in malafede. Considerando che la vera emergenza italiana è il tracollo demografico che si traduce in una popolazione sempre più anziana, lo «ius soli» si prospetta come una tappa ulteriore della strategia mirante a compensare la minor presenza di giovani italiani con giovani stranieri. È una strategia già in atto sia con l'apertura incontrollata delle frontiere (sono circa 604.000 le persone sprovviste di documenti accolte dal 2014), sia con l'accelerazione nella concessione della cittadinanza sulla base della legge vigente (nel 2015-2016 gli stranieri che hanno ottenuto la cittadinanza italiana sono stati quasi 400 mila), sia infine promuovendo il «ricongiungimento familiare» che accorda allo straniero la facoltà di far entrare in Italia i familiari se dispone di un lavoro e di una casa.

La prospettiva nei prossimi decenni sarà la sostituzione della popolazione italiana con una umanità meticcia, così come sarà la fine della nostra civiltà laica e liberale dalle radici ebraico-cristiane, greco-romane, umaniste e illuministe, fagocitati dall'ideologia materialista del globalismo e sottomessi alla tirannia dell'islam, la minaccia più grave che insidia dall'interno l'Europa.

Guai a ripetere gli errori dell'impero romano che, a fronte del calo delle nascite, concesse la cittadinanza romana a tutti i sudditi dell'impero e spalancò le frontiere allo straniero. La cittadinanza deve essere revocabile e non va consentita la doppia cittadinanza. Ma soprattutto dobbiamo colmare il deficit demografico promuovendo la natalità degli italiani autoctoni, aiutando le famiglie, le madri e i giovani italiani, e favorendo il rimpatrio degli italiani emigrati. L'obiettivo deve essere la rigenerazione della nostra popolazione salvaguardando la nostra civiltà.

www.magdicristianoallam.it

Significa che ormai il terrorismo islamico viene equiparato alla criminalità comune e, così come accade con i fatti di cronaca, il rilievo della notizia è subordinato all'ammontare delle vittime e all'entità dei danni. È come se fosse stato politicamente e mediaticamente sdoganato, concepito come un fatto ordinario della nostra vita, una realtà eversiva a cui dobbiamo rassegnarci. La verità è che non si tratta di una scelta consapevole, ma di un atto che quest'Europa sta subendo perché, di fatto, più che delle bombe, ha paura della reazione dei musulmani e, ancor di più, di guardare in faccia la realtà dell'islam. Lo si tocca con mano dall'estrema prudenza, per non dire reticenza, con cui si ammette la matrice islamica degli attentati, senza mai palesare il concetto di «terrorismo islamico».

E dalla fretta ossessiva con cui si assolve incondizionatamente l'islam, reiterando la tesi del tutto ideologica secondo cui «nessuna religione legittima il terrorismo». In parallelo si esibisce il teatrino dell'«islam moderato», sollecitando gli imam e le cosiddette «comunità islamiche» a condannare genericamente «il terrorismo». In cambio quest'Europa ha già legittimato acriticamente l'islam come religione. Così come promuove l'islamizzazione del proprio territorio favorendo la crescita demografica dei musulmani, consentendo la proliferazione di moschee, scuole coraniche, tribunali sharaitici, enti assistenziali e finanziari islamici, codificando il reato di «islamofobia». Infine, assiste inerte alla scalata dei cittadini musulmani alle istituzioni pubbliche, anche se si tratta di integralisti che sfruttano la democrazia per imporre la sharia.

Tornando all'attentato alla metropolitana di Londra, è del tutto evidente che la sua finalità non è militare ma psicologica. Nessuno potrebbe illudersi che l'Europa possa essere sconfitta massacrando dieci, cento o mille europei. Ma il terrorismo islamico ritiene di poterci sconfiggere nel momento in cui la paura sarà a tal punto radicata in ciascuno di noi che finiremo per subire senza reagire, per sottometterci all'islam senza combattere. Ebbene, se ad ogni attentato noi legittimiamo sempre di più l'islam e consolidiamo il potere di imam, moschee, finanza e rappresentanti islamici in seno alle nostre istituzioni, di fatto il terrorismo islamico emerge come la causa principale del loro successo. Dobbiamo prendere atto che il terrorismo islamico è funzionale alla crescita dell'islamizzazione dell'Europa per via democratica. Di questo passo l'Europa che annuncerà di aver sconfitto il terrorismo islamico sarà un'Europa islamizzata.

www.magdicristianoallam.it

Quest'approccio è fortemente condizionato dal fatto che i partiti sono, dal punto di vista finanziario, delle società fallite che hanno un bisogno vitale di accrescere i loro sempre più scarsi introiti per fronteggiare le uscite che invece restano invariate specie nelle campagne elettorali. E per incamerare più soldi bisogna espandere il proprio potere conquistando più voti, che porta ad affidarsi all'orientamento del sondaggio. In parallelo dobbiamo prendere atto che a partire dal novembre 2011, con l'imposizione di Monti alla guida del governo sotto la regia di Napolitano, in Italia si è di fatto imposta una dittatura finanziaria che ha spogliato di contenuto la democrazia.

La conseguenza è che oggi tutti i partiti, pur di conquistare il potere, si sono adeguati alle opzioni consentite dalla strategia del vero potere forte che governa le sorti del mondo: la grande finanza speculativa globalizzata che in Europa si manifesta tramite l'eurocrazia. Piaccia o meno il contesto in cui operano tutti i partiti è l'europeismo e il globalismo che impongono il primato della macro-dimensione, che fagocita e annulla gli Stati nazionali, le micro imprese, le banche locali, i piccoli comuni, la famiglia naturale, le comunità e i popoli depositari di identità consolidate. Al di là delle intenzioni espresse dai partiti, la prospettiva sarà comunque un Nuovo Ordine Mondiale che mette al centro la moneta, la finanziarizzazione dell'economia, il concentramento delle attività produttive in seno alle multinazionali, la digitalizzazione di ogni minimo dettaglio della nostra vita riducendo ciascuno di noi a un codice gestito dalla Rete.

Eppure ci sarebbe una straordinaria opportunità di raccogliere il consenso di tanti italiani, la maggioranza, che preferirebbero di gran lunga riscattare pienamente la nostra sovranità e salvaguardare la civiltà millenaria dalle radici ebraico-cristiane, greco-romane, umanistiche e illuministiche che ha fatto grande l'Italia, incentrata sulla vitalità e creatività della micro-dimensione dei tanti comuni, imprese, banche, famiglie e singole personalità di un talento ineguagliabile. Per riscoprire e valorizzare l'alternativa della micro-dimensione, che potrebbe fare dell'Italia il paese numero uno al mondo sul piano della qualità della vita, serve un'autentica rivoluzione culturale.

Personalmente continuerò a impegnarmi in un ambito culturale per dare un contributo che illumini le menti e fortifichi gli animi. Parteciperò da elettore alle Politiche votando i soggetti più sensibili a questa alternativa, ma non sono interessato a un seggio in Parlamento.

www.magdicristianoallam.it

L'intervista inizia con una domanda in cui la giornalista chiede conferma di ciò che era stato evidentemente appena detto da Lorenzini, forse durante il sermone della preghiera in occasione del «Id al Adha», la Festa del sacrificio, che conclude il pellegrinaggio alla Mecca, uno dei cinque pilastri dell'islam: «Lei ha detto che questo è il momento di fare nomi e cognomi perché c'è un'operazione volontaria per distruggere anni, cento anni, di dialogo». E Lorenzini risponde: «Sì, l'Italia vive un brutto momento, purtroppo perché degli sciacalli vogliono lavorare sulla bontà della gente, sulla genuinità dei nostri concittadini che apprendono in maniera naturale le notizie che arrivano, non filtrandole, non pensando che le persone che le trasmettono abbiano delle finalità personali, personaggi disfattisti». E conclude: «Non dobbiamo assolutamente cadere nelle trappole di questi farabutti che vogliono portare il nostro paese alla rovina».

Dunque per Lorenzini, che si presenta come «Presidente nazionale della Comunità islamica d'Italia», chi critica l'islam come religione dovrebbe essere additato come nemico dell'Italia e del popolo italiano, da condannare come falso, corrotto, sciacallo, disfattista, farabutto. Eppure lui passa per essere un «musulmano moderato». È spesso invitato nei dibattiti in televisione. Nella sua biografia si precisa che è specializzato in International Business Development & Management, è presidente di Halal International Authority, amministratore delegato della Sinterivet Srl.

Siamo di fronte all'ennesimo caso che ci fa comprendere che l'islam è unico, che non esiste un «islam moderato». La differenza concerne i musulmani come persone. I terroristi islamici, che sono coloro che sinceramente ottemperano letteralmente e integralmente a ciò che Allah prescrive nel Corano e a ciò che ha detto e ha fatto Maometto, i «nemici dell'islam» li decapitano. I «professionisti dell'islam», come Lorenzini, vorrebbero che i «nemici dell'islam» marcissero in galera a vita, condannati per «islamofobia». Tragicamente l'Europa si affida a questi «taglialingue» per salvarsi dai «tagliagole», non comprendendo che entrambi condividono l'obiettivo di sottometterci all'islam. E il nemico più pericoloso è quello che sfrutta le nostre leggi per porre fine al diritto di dire la verità in libertà sull'islam.

www.magdicristianoallam.it

L`intervista inizia con una domanda in cui la giornalista chiede conferma di ciò che era stato evidentemente appena detto da Lorenzini, forse durante il sermone della preghiera in occasione del «Id al Adha», la Festa del sacrificio, che conclude il pellegrinaggio alla Mecca, uno dei cinque pilastri dell`islam: «Lei ha detto che questo è il momento di fare nomi e cognomi perché c`è un`operazione volontaria per distruggere anni, cento anni, di dialogo». E Lorenzini risponde: «Sì, l`Italia vive un brutto momento, purtroppo perché degli sciacalli vogliono lavorare sulla bontà della gente, sulla genuinità dei nostri concittadini che apprendono in maniera naturale le notizie che arrivano, non filtrandole, non pensando che le persone che le trasmettono abbiano delle finalità personali, personaggi disfattisti». E conclude: «Non dobbiamo assolutamente cadere nelle trappole di questi farabutti che vogliono portare il nostro paese alla rovina».

Dunque per Lorenzini, che si presenta come «Presidente nazionale della Comunità islamica d`Italia», chi critica l`islam come religione dovrebbe essere additato come nemico dell`Italia e del popolo italiano, da condannare come falso, corrotto, sciacallo, disfattista, farabutto. Eppure lui passa per essere un «musulmano moderato». È spesso invitato nei dibattiti in televisione. Nella sua biografia si precisa che è specializzato in International Business Development & Management, è presidente di Halal International Authority, amministratore delegato della Sinterivet Srl.

Siamo di fronte all`ennesimo caso che ci fa comprendere che l`islam è unico, che non esiste un «islam moderato». La differenza concerne i musulmani come persone. I terroristi islamici, che sono coloro che sinceramente ottemperano letteralmente e integralmente a ciò che Allah prescrive nel Corano e a ciò che ha detto e ha fatto Maometto, i «nemici dell`islam» li decapitano. I «professionisti dell`islam», come Lorenzini, vorrebbero che i «nemici dell`islam» marcissero in galera a vita, condannati per «islamofobia». Tragicamente l`Europa si affida a questi «taglialingue» per salvarsi dai «tagliagole», non comprendendo che entrambi condividono l`obiettivo di sottometterci all`islam. E il nemico più pericoloso è quello che sfrutta le nostre leggi per porre fine al diritto di dire la verità in libertà sull`islam.

www.magdicristianoallam.it

Il sindaco musulmano è la punta dell'iceberg di un processo che inizia con l'immigrazione più o meno regolare. Segue la crescita demografica grazie ai ricongiungimenti familiari e al più elevato tasso di natalità. Poi la formazione delle «comunità islamiche» che si auto-amministrano con proprie regole e addirittura con la «sharia», la legge coranica. In parallelo l'islam si radica attraverso la proliferazione di moschee, scuole coraniche, enti assistenziali e finanziari islamici. Quindi esplode il terrorismo da parte dei «puri e duri» che ottemperano letteralmente e integralmente a ciò che Allah prescrive nel Corano e a ciò che ha detto e ha fatto Maometto. Ed è a questo punto che l'Europa sceglie di affidarsi ai sindaci musulmani che professano un «islam moderato» per sconfiggere i terroristi islamici. Per 1400 anni l'Europa ha rischiato di essere sottomessa all'islam con la violenza, ma è riuscita a sconfiggerlo con le vittorie militari a Poitiers, la Reconquista, Lepanto e Vienna. Oggi l'Europa si sta sottomettendo all'islam dopo aver accolto al suo interno il cavallo di Troia dell'«islam moderato». Possibile che chi ci governa non comprenda che sia i terroristi sia i sedicenti musulmani moderati perseguono lo stesso obiettivo di sottometterci all'islam? E che dobbiamo combattere non solo contro i terroristi ma soprattutto per salvaguardare la nostra civiltà laica e liberale dalle radici ebraico-cristiane?

www.magdicristianoallam.it

I protagonisti di questa violenza sono i musulmani di seconda generazione, nati o comunque cresciuti in Europa, che conoscono bene la lingua, la cultura e le leggi dello Stato di adozione, che sono affascinati dall'i-Phone e dalla Nike, ma che rifiutano il sistema di valori che sostanzia la nostra civiltà. Amano la nostra materialità e odiano la nostra spiritualità. Ed è così che anche a Barcellona, come a Londra, sono sorti «tribunali islamici» e unità della «polizia islamica», che sanzionano i musulmani che non si comportano secondo quanto prescrive la sharia, la legge di Allah e di Maometto. Barcellona è diventata la città più islamizzata della Spagna dopo le enclave di Ceuta e Melilla che sorgono geograficamente in Marocco, simbolo dell'accoglienza con 100mila persone in piazza a favore dei profughi. Per quanto ufficialmente i musulmani in Catalogna siano solo il 6% della popolazione, pari a 450mila persone, condizionano pesantemente l'insieme della collettività perché di fatto si comportano come se fossero un corpo estraneo e ostile. Ci sono dei quartieri, a partire da quello di Raval, che sono stati trasformati in un micro-Stato islamico con la proliferazione di moschee, scuole coraniche, macellerie e negozi halal, enti assistenziali e finanziari islamici. Questa strisciante islamizzazione urbanistica e demografica ha registrato un'accelerazione con l'entrata in scena del Qatar, il principale finanziatore del movimento estremista dei Fratelli musulmani, come sponsor del Barcellona fino allo scorso giugno. Il Qatar ha ovunque condizionato i suoi finanziamenti alla costruzione di moschee.

Barcellona è un esempio perfetto che ci fa toccare con mano come quando si consente ai musulmani di auto-regolamentarsi addirittura con le proprie leggi, quando noi ci auto-imponiamo di non entrare nel merito dei contenuti dell'islam e lo legittimiamo acriticamente mettendolo sullo stesso piano del cristianesimo, inevitabilmente gli estremisti e i terroristi islamici prendono il sopravvento, ci massacrano e ci umiliano. Ed è così che per i musulmani di seconda generazione diventano l'alternativa alla nostra civiltà decadente. Dobbiamo innanzitutto riscattare la certezza di chi siamo e poi combattere l'islam che ci vuole sottomettere.

www.magdicristianoallam.it

Prendiamo atto che si è arrivati alla convergenza tra governo e opposizione sulla valutazione critica nei confronti delle Ong grazie all'iniziativa di singoli magistrati non allineati, all'intraprendenza di cittadini non rassegnati, infine alla presa d'atto del governo che senza un contenimento degli sbarchi si sarebbe rischiata la guerra civile.

Il governo italiano è l'ultimo in Europa ad aprire gli occhi sul tema genericamente indicato come «immigrazione», aprendosi con sano realismo un varco nella gabbia ideologica del catto-comunismo che da decenni imprigiona la nostra cultura e classe politica.

Ebbene, di fronte alla crescente sofferenza e incontenibile rabbia dei cittadini che si sentono discriminati dentro casa propria perché il governo accorda allo straniero ciò che non è concesso a milioni di italiani poveri, disoccupati e frustrati da uno Stato famelico, ladrone, vessatorio e aguzzino, finalmente oggi si tocca con mano che i problemi reali che concernono il vissuto e la quotidianità dei cittadini non hanno colore politico, non sono né di destra, né di centro, né di sinistra.

Lo stesso dicasi per le soluzioni che si ispirano al buonsenso. Lo sanno benissimo i sindaci che ogni giorno hanno il fiato dei propri cittadini-elettori sul collo.

Se oggi il capo del maggior partito della sinistra sposa sostanzialmente la tesi dell'opposizione di destra, incentrata sullo stop a questa vera e propria auto-invasione, perché siamo noi a volere, a pianificare e a finanziare l'esodo massiccio di giovani dall'Africa, dal Medio Oriente e dall'Asia, e sull'aiutarli a casa loro affinché possano scegliere di viverci dignitosamente, significa che la politica italiana ha finalmente infranto il muro dei tabù e delle cecità delle ideologie dell'immigrazionismo, del relativismo valoriale, del globalismo che mira ad annientare gli stati nazionali e le identità localistiche.

Prima ci hanno detto che l'emergenza era salvare le vite dei disperati in mare. Poi che l'emergenza è salvarli al largo delle coste libiche a prescindere dal fatto che siano o meno in pericolo di vita. Ora ci dicono che l'emergenza è salvarli dalle condizioni disumane che versano sul territorio libico.

Si faccia un altro passo all'insegna del sano realismo e del sano amor proprio concordando che l'obiettivo politico dell'Italia è bloccare questa auto-invasione, porre fine alla follia suicida dell'auto-sostituzione etnica, aiutarli a vivere dignitosamente a casa loro. Ecco perché ci auguriamo che eliminate dalla scena le navi delle Ong, sinistra e destra pervengano ad un'intesa che sfoci nella salvezza degli italiani. Sì, gli italiani. Finora si è pensato a tutti fuorché agli italiani.

www.magdicristianoallam.it

Ma sono preoccupato perché constato il venir meno dell'interesse alla mia sicurezza da parte delle istituzioni. Si può legittimamente dissentire dalle mie idee nel contesto della nostra democrazia. Resta il fatto che per la mia esperienza di vita da immigrato e da musulmano, sulla base della competenza acquisita in ambito accademico e giornalistico, sono l'italiano che probabilmente più di altri conosce e sa spiegare questi temi, che certamente ha condannato autorevolmente e fondatamente sia l'immigrazionismo come ideologia sia l'islam come religione. In concomitanza con la pubblicazione del mio nuovo libro Maometto e il suo Allah, lo scorso 25 luglio ho chiesto un incontro urgente con il ministro dell'Interno Marco Minniti. Finora non ho avuto risposta. Proprio perché ho descritto la realtà di Maometto attenendomi rigorosamente alle fonti ufficiali islamiche, il quadro che emerge è assolutamente veritiero ed estremamente preoccupante, facendoci toccare con mano la ragione per cui da 1.400 anni l'islam è intrinsecamente violento e storicamente conflittuale. So benissimo di aver violato una linea rossa tracciata con il sangue da tutti i musulmani che ottemperano letteralmente a ciò che Allah prescrive nel Corano e a ciò che ha detto e ha fatto Maometto. La strage dei vignettisti di Charlie Hebdo a Parigi il 7 gennaio 2015, «colpevoli» di aver ritratto in modo irriverente Maometto, era stata preceduta dalla denuncia legale intentata dai «moderati» della Grande Moschea di Parigi e dell'Uoif, così come ai solenni funerali nessun musulmano «moderato» espose il cartello «Je suis Charlie», sostituendolo con «Je suis Ahmed», un poliziotto musulmano ucciso anch'egli dai terroristi islamici.

Sono anni che gradualmente si sta allentando la sicurezza accordatami dopo che lo Stato aveva ritenuto di portarla al massimo livello. Già nel 2005 nel mio libro Vincere la paura denunciai il fatto che lo Stato mi assegnò una scorta, ma al tempo stesso legittimò gli estremisti dell'Ucoii che mi accusarono pubblicamente di essere un «nemico dell'islam». Voglio ricordare a tutti che queste condanne non decadono e non si affievoliscono con il tempo.

In questi giorni comprendo meglio il significato concreto delle denunce espresse da Borsellino, Falcone e Dalla Chiesa. Erano consapevoli che sarebbero stati assassinati da una mafia che opera in sintonia con uno Stato latitante se non consenziente. Chiedo allo Stato, al di là di chi governa, di tutelare in modo adeguato la mia sicurezza per consentirmi di andare avanti nella missione di dire la verità in libertà. Siamo tutti sulla stessa barca. Se dovessero uccidere la mia libertà, morirà la libertà di tutti noi.

www.magdicristianoallam.it