Blocco sfratti addio? La mossa che può cambiare tutto

Un duro colpo al provvedimento del governo sul blocco degli sfratti. Il Tribunale di Trieste ha sollevato la questione di costituzionalità dei decreti legge che prevedono la sospensione delle esecuzioni di rilascio degli immobili, sul quale continuano ad esserci polemiche e lamentele. A segnalarlo è Confedilizia che evidenzia come la misura violi ben sei articoli della Costituzione: l’articolo 3 (eguaglianza dei cittadini avanti la legge), l’articolo 24 (possibilità per tutti di agire in giudizio), l’articolo 42 (riconoscimento della proprietà privata), l’articolo 47 (tutela del risparmio), l’articolo 77 (emanazione di decreti da parte del governo) e l’articolo 117, comma 1 (potestà legislativa).

In particolare, ad essere messa in discussione è la costituzionalità dell’articolo 103, comma 6, del decreto legge numero 18/2020, come convertito, con cui fu disposta la sospensione dell’esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli immobili, nonché dell’articolo 13, comma 13, del decreto legge numero 183/2020, come convertito, “sia nella parte in cui sospende i provvedimenti di rilascio anche per situazioni estranee all’emergenza sanitaria, quali le situazioni di morosità relative al mancato pagamento del canone alle scadenze e che si siano verificate anteriormente al manifestarsi della pandemia, sia nella parte in cui, prevedendo ipso iure la sospensione dei provvedimenti di rilascio degli immobili, impedisce al giudice dell’esecuzione di delibare e valutare, mettendole a raffronto comparato, le distinte esigenze del proprietario rispetto a quelle dell’occupante ai fini del decidere se disporre la sospensione”.

L’ordinanza del Tribunale di Trieste è particolarmente elaborata e completa, sia nei suoi richiami normativi sia nella sua elaborazione concettuale e dottrinale. A parte il dubbio sulla carenza dei presupposti di necessità e urgenza richiesti, si fa notare nel provvedimento che “non può giustificarsi ed è palesemente irragionevole” la sospensione degli sfratti per morosità preesistenti alla pandemia e l’aggravamento della posizione del proprietario “quasi che egli non dovesse subire i contraccolpi della pandemia allo stesso modo, o anche maggiormente, in confronto all’occupante”. Davanti all’abusività dell’occupazione dell’immobile “non si comprende il motivo – è detto sempre nell’ordinanza – per cui non debba prevalere il ripristino della legalità violata”.

La mancata considerazione delle rispettive e concrete situazioni del proprietario e dell’occupante abusivo “non è più costituzionalmente tollerabile. La misura disposta non deve potersi tramutare – osserva il Tribunale di Trieste –in una fattispecie illegittima di esproprio in senso sostanziale senza indennizzo, con penalizzazione di un legittimo investimento addirittura invece da incentivare allorché si tratti – secondo il dettato costituzionale – di impiego del risparmio nel settore immobiliare”.

Da ultimo, il Tribunale fa notare che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha già avuto modo di censurare, fin dal 2002, i ritardi e la dilazione dell’esecuzione degli sfratti degli immobili in Italia e che “appare dunque illegittimo il disporre con legge la reiterata dilazione dell’esecuzione di provvedimenti giurisdizionali di rilascio degli immobili (anche) per situazioni estranee all’emergenza sanitaria e senza tenere nel minimo conto i legittimi diritti del proprietario pur se incisi dall’emergenza medesima”. La Consulta, a questo punto, dovrà esprimersi.