La mia mezza veritá e' che la EU é necessaria per una economia finanziaria "malata"...malata perche' le inefficienze sono volutamente provocate ma peggio ancora piú controllate. Mi spiego meglio nell'investment banking 3 sono i clienti tipo: le imprese, le isituzioni finanziarie, i governi. Dove sono si fanno i grandi soli, con molto poco tempo non sono le imprese con operazioni M&A/IPO o bonds, ma sono indovinate un po' chi???? I governi...quindi quale migliore ricetta come la EU e L'EURO per controllare l'attivitá finanziaria di Governi che garantiscono con le loro operazioni fi finanziamento lauti guadagni alle banche d'affari di investimento specializzate su questa tipologia di clienti. Se non c'era la EU con il cavolo che le banche d'affari entravano nel mercato florido dell'Europa...le prima banche d'affari di investimento arrivarono a Londra agli inizi del 1990 quando il mercato si era liberizzato l'obiettivo successivo era quello dell'Europa....ma come fare ad avere il controllo della economia finanziaria?? LA RISPOSTA E' STATA EU+EURO...(questa é una mezza verita'...l'altra la devo ancora scoprire con le letture alternative che ho iniziato quest'anno e che Nessie sa gia'...)

@ Marcello Foa il 24 aprile 2014 alle 17:12: ..grande Foa! ;-)

Da rottamare è tutto il sistema.Alla fine sarà il solito pasticcio che non risolve niente,fa la somma dei difetti e la differenza delle qualità.Santa complicazione.Basterebbe il codice civile.Articolo 1366."Il contratto deve essere interpretato secondo buona fede."What else?Se lo fossero anche le leggi.Almeno proviamo a cambiare metodo per decidere se siamo uno stato socialista o capitalista.In questo come in altri problemi di cui si discute da decenni,si coinvolgano i cittadini.Ognuno avanzi una proposta,si vota,si sceglie e la si trasforma in legge.Quando ero giovane una ditta che cercava personale assumeva in prova per tre mesi e alla fine salutava o assumeva.L'imprenditore non gode ad istruire all'infinito i neofiti e neppure a licenziare gli esperti.Quando lo deve fare è perchè costretto.Quindi assunzioni libere e possibilità di licenziamento con opportuno,adeguato indennizzo.A questa ipotesi se ne può affiancare un'altra piena di tutele,regole e complicanze.Magari anche una degli imprenditori ed una dei lavoratori.Al limite anche Alfano può contribuire.Poi l'elettore sceglie e così si fa fino a quando non si cambia idea.Ah,non si può.La deriva populista.Allora insistiamo a credere nei burloni che abbassano le tasse aumentadole e nella magia che riaccende gli altiforni.

probabile che l'esperto abbia le sue ragioni (anche se l'articolo appare più una dichiarazione che una giustificazione delle sue tesi...), l'unica cosa completamente contraddittoria è a proposito dell'apprendistato: come si fa a dire che l'obbligo di assumere un apprendista su cinque (e solo per le aziende oltre 30 dipendenti...) significa non credere nell'apprendistato???? si crede nell'apprendistato se si mandano a casa gli apprendisti formati per tirare su nuove leve??? ma che forse le aziende si credono adesso delle scuole il cui obiettivo è il formare fine a se stesso??? se vogliono persone a tempo facciano contratti a tempo determinato, se vogliono apprendisti poi li assumano (mica tutti ... solo i più bravi). Per quanto riguarda le tesi sostenute dall'esperto... a me non cambierebbe tantissimo perchè anche se lavoro in una azienda internazionale privata sono abbastanza certo della mia professionalità e non ho nulla da temere, tanti commentatori sarebbero contenti di diventare "licenziabili"????? (ps a me piacerebbe un sacco che molti incapaci pubblici e privati venissero licenziati, per avere maggiori opportunità di carriera, ma anche solo per sfregio della loro incapacità o inutilità)

"Suoi padroncini": intendo dire padroncini di lei, Chiara, non delle staminali.

Caro cikagiuro, non è questione di buttare fango. La sola questione è che questo fantomatico individuo deve dimostrare che il suo metodo (?) cura (?)(non si sa come chiamarla perchè non esiste) funziona. Ora, è da anni che va avanti la storia in tutto questo tempo avrebbe sicuramente fatto in tempo a far uscire una pubblicazione o brevetto che ne dimostrasse l'efficacia su una rivista di altissimo impatto. In mancanza di questo non vedo perchè e a che titolo questo signore dovrebbe usufruire di una sperimentazione sostenuta da noi, quando in italia (volutamente minuscolo) per partecipare a bandi per richiesta fondi (spiccioli) ogni giorno ci facciamo in quattro per poter continuare a fare ricerca in questo paese!!!!!!!! Il mio intervento voleva solo sottolineare come sia giusto far chiarezza su una persona che a mio avviso speculava, specula e speculerà sulla salute di centinaia di persone alzandosi a paladino della scienza quando non ha nemmeno idea quale sia la differenza tra un atomo e un comodino. Cordialmente Simone

lucia blini. non so nemmeno se il buon Porro ha pubblicato il mio post che riguardava te, un somaro ... e l'intelligenza di un virgulto ...

C'è proprio da ridere! Fino a quando si ragiona come Nicola e la quasi totalità di voi che scrivete e leggete questo blog,la frana continuerà.Molti anni fa il personale della pubblica amministrazione era un quinto di quello attuale e c'era una miseria nera,quella vera.Oggi si dice povero chi ha 1.000 euro al mese: allora col corrispettivo di 1.000 euro al mese era straricco. Era un sogno mille lire al mese.E la disoccupazione era del 60% e la maggior parte degli occupati in agricoluta guadagnavano l'equivalenza di 3 (tre )euro al giorno col lavoro di 10 ore al giorno.E c'era pure il liberismo di Nicola.E allora non dite cazzate. ragionate con la testa di sopra e non con quella di sotto che produce cazzate.In Germania,in Francia,in Inghilterra si ragiona.I problemi ci sono:eccome!Ma vanno risolti facendo funzionare il cervello. Mi dispiace che Nicola continua con questo liberismo assistito. Il liberismo è altra cosa,caro Nicola. nei primi anni '60 (oltre 50 anni fa) in pieno boom i liberisti di Nicola guadagnavono in Italia e portavano i miliardi all'estero. Facevano i capannoni col denaro pubblico e portavano gli utili all'estero. E tuttavia siamo passati dalla preistoria alla storia.Voglio farvi una confidenza (un segreto assoluto).Per avere un dollaro ci volevano 650 lire. Ora gli americani per avere un euro devono sborsare un dollaro e 40 cent. La forza alla moneta la dà l'economia (e non il contrario come credono gli sciocchi e i delinquenti a caccia di voti)e la nostra economia e i nostri debiti non stanno aiutando.L'economia si sostiene col lavoro,che è l'unico che crea ricchezza,ma i liberisti di Nicola preferiscono tenersi i loro capitali all'estero.Se si continua a dire che con 1.000 euro al mese si è poveri arriveremo per forza di cose al fallimento: sono i liberisti di Nicola che lo sostengono,ma sanno bene che i consumi,in Italia,sono già troppo elevati. Di questo passo si arriverà a dire che si è poveri anche con 10.000 euro al mese.