"La riforma elettorale? Una trappola"

Capita che, da molti anni a questa parte, al sopraggiungere di crisi o problemi politi­ci si cominci subito a discutere dei sistemi elettorali, come se tutte le soluzioni possa­no derivare dalla loro modifica. I nostri, or­mai, sono in larga parte problemi istituzio­nali. I sistemi elettorali influiscono, natural­mente, ma non possono cambiare né la real­tà né l’impalcatura costituzionale. Ho letto l’appello a favore del sistema uninominale e mi pare utile ragionarne sen­za ipocrisie. Intanto vedo un rischio politico in quel testo, legato al momento in cui es­so viene proposto. È in atto da alcune settimane una campagna dell’opposizione rivolta a indebolire il gover­no e possibilmente a farlo ca­dere. Si discetta di governi tecnici, di unità nazionale (se non proprio di salute pub­blica contro il tiranno Berlu­sconi). La foglia di fico per nobilitare queste operazioni è il richiamo alla necessità di una modifica della legge elet­torale. Si tratta di intenzioni opportunistiche e strumen­tali, che nulla hanno a che ve­dere con le sincere preoccu­pazioni di riforma e che na­scondono spesso nostalgie passatiste e proporzionalisti­che. Come dimostra l’invo­lontario lapsus di Bersani quando dichiara «mi si dia una maggioranza disposta a cambiare questa legge, che poi la nuova legge nuova si fa» ( Corriere del 1º settem­bre). Del merito dunque non sembra importare granché. Questo è il motivo politico per cui è inaccettabile co­minciare un dibattito sulle ri­forme iniziando dalla legge elettorale. Ed è il motivo per cui, oggettivamente, al di là di quali siano le intenzioni dei promotori,anche l’appel­lo per l’uninominale rischia di essere utilizzato strumen­talmente come grimaldello per abbattere il governo. Questa legislatura si sta svolgendo all’insegna di una novità. In passato è accadu­t­o che lo schieramento vinci­tore alle elezioni politiche abbia successivamente per­so le elezioni amministrati­ve, che funzionavano un po’ da contrappeso, quasi fosse­ro elezioni di medio termine (sconosciute nel nostro siste­ma istituzionale). Ora capi­ta, all’opposto,che la leader­ship di Silvio Berlusconi ab­bia riscosso l’indiscutibile maggioranza dei voti sia alle elezioni politiche che a quel­le europee e regionali. Qual­siasi ragionamento che miri, mediante la riforma del siste­ma elettorale (pur necessa­ria), a modificare contabil­mente questa realtà politica e civile è, per sua natura, ille­gittimo. Ragion per la quale chi, a sinistra, sostiene che non si può fare alcuna rifor­ma senza la partecipazione e il consenso di chi ha la fidu­cia degli italiani non solo è re­alista ma dimostra di non avere smarrito il senso delle istituzioni e il rispetto della democrazia. Anche perché – passando al merito – l’ostilità delle for­ze politiche che criticano l’at­tuale legge elettorale è pura ipocrisia. Il Porcellum gode di un generale (seppur in­confessabile) consenso. Quel sistema fa comodo alle segreterie dei partiti, a chi li dirige, sia che si tratti di mag­gioranza che di minoranza, perché consente a chi forma le liste di scegliere i gruppi parlamentari. E segnalo l’ef­fetto su cui pochi hanno ri­flettuto, ovvero l’autoconser­vazione dei dirigenti che, an­che nella sconfitta, vincono il dominio sui propri parla­mentari, da loro nominati. È un sistema che a me non pia­ce, tanto che appoggiai espli­citamente il referendum che intendeva assegnare il pre­mio di maggioranza non alla coalizione ma direttamente al partito che avrebbe preso più voti. Non serve a nulla, però, truccare le carte in ta­vola e far credere che, ad esempio, la sinistra detesti e non abbia approfittato del Porcellum, sia perché con­corse a descriverlo, sia per­ché se ne fa forte in una regio­ne, la Toscana, ove la sua rap­presentanza è preponderan­te. L’uninominale è un buon sistema, che con istituzioni diverse dalle nostre ha dato risultati positivi (non miraco­­losi, che non si sono mai veri­­ficati da nessuna parte). Co­me tutti i sistemi ha le sue controindicazioni: un note­vole potere «marginale» dei partiti minori, l’esistenza co­munque anche lì di collegi «sicuri» con l’effetto di inde­bolire il sospirato rapporto con il territorio. Ricordo ad esempio che l’onorevole Mattarella, autore del Matta­rellum (in larga misura uni­nominale), fu candidato in un collegio assai distante dal­la regione nella quale ha sempre svolto la sua attività. Per non dire dell’onorevole Di Pietro, che i cittadini del Mugello appresero, dai gior­nali, essere il loro nuovo rap­presentante. E i pur valorosi radicali che firmano l’appel­lo di oggi dovrebbero ricor­dare le proprie candidature in collegi assegnati dal cen­tro, ove i futuri parlamentari erano letteralmente catapul­tati. Ciò non significa che i siste­mi elettorali siano ininfluen­ti. E anzi proprio perché non sono ininfluenti dobbiamo pensarci bene prima di ri­nunziare al Porcellum. A dif­ferenza di quanto vorrebbe­ro far credere i benpensanti della sinistra non è vero che qualunque sistema è meglio di quello attuale. Il propor­zionale della Prima Repub­blica non lo è, come non lo sono le pratiche trasformisti­che e le manovre parlamen­tari che la partitocrazia del­l’epoca ci ha regalato. Quel­le cui nostalgicamente anela­no i cultori del terzopolismo e del doppiofornismo. Posto ciò, il succedersi del­le esperienze e delle legisla­ture, nate con diversi sistemi elettorali e con diverse mag­gioranze politiche, dimostra che il punto debole del no­stro sistema non è solo nel pallottoliere elettorale ma soprattutto nella debolezza costituzionale del governo e nella strutturale inefficienza del Parlamento. Possiamo comporre e colorare le Aule nei modi più diversi, ma non sfuggiremo mai al fatto che il nostro resta un governo isti­tuzionalmente diverso da quello che i cittadini percepi­scono, che nessuno vota per l’elezione del premier e che, quindi, le valutazioni a con­suntivo sono rese impossibi­li o pretestuose. I costituenti fecero un otti­mo lavoro, interpretando lo spirito dei tempi (1947) e i bi­sogni di un Paese uscito di­strutto dalla seconda guerra mondiale. Molti di loro (da Calamandrei a Mortati, da Ei­naudi a Ruini) erano consa­pevoli che le scelte sulla for­ma di governo fossero figlie del proprio tempo e dovette­ro rinunziare a ben maggiori ambizioni. Anche per onora­re il loro lavoro, oggi dobbia­mo assumerci la responsabi­lità del cambiamento. Né ci possiamo affidare messiani­camente alle sole soluzioni elettorali, lasciando inaltera­ta l’architettura costituzio­nale, perché questo è un eser­cizio che si dimostra inutile (nel migliore dei casi) o addi­rittura pericoloso. Non si cambia il modello cambian­do il modo in cui si celebra­no le elezioni, così come non si cambia il fisico di una per­sona cambiando la lunghez­za delle sue scarpe. Si otten­gono solo risultati grotte­schi. Per questo non posso sotto­scrivere l’appello per l’uni­nominale. Esso è politica­m­ente debole e contenutisti­camente insufficiente. Ci si offra un appello per un mo­dello federalista e presiden­zialista, con un coerente si­stema elettorale maggiorita­rio, con garanzie per le oppo­sizioni e anche una giustizia più efficiente per i cittadini: sarò il primo a firmare.

Al di là della propaganda e della falsa accademia, non esisto­no uscite di sicurezza o scor­ciatoie: si deve essere capaci di affrontare una seria rifor­ma costituzionale. Il resto so­no chiacchiere estive, desti­nate a sparire con i tempora­li imminenti. Renato Brunetta
Ministro per la Pubblica Amministrazione e l'Innovazione