È davvero strano che, tra gli innumerevoli resoconti sulla carenza di armi a lungo raggio degli Usa - una scarsità davvero paralizzante che ora limita le opzioni di attacco di Trump contro l’Iran e potenzialmente indebolisce la sua risposta a un attacco cinese a Taiwan nessuno abbia sollevato la domanda più elementare di tutte: perché?
Perché la Repubblica Islamica è stata attaccata con i rari e costosi missili BGM-109 Tomahawk che costano circa 3 milioni di dollari ciascuno anziché con le normali bombe a caduta sganciate dai cacciabombardieri? La precisione non può essere la risposta: con i cosiddetti kit di guida «JDAM», le semplici bombe a caduta diventano davvero molto precise, pur rimanendo abbastanza semplici da poter essere prodotte in serie a basso costo. Eppure, prima del 27 marzo di quest’anno, le forze statunitensi hanno lanciato circa 850 missili Tomahawk contro l’Iran, pari a quasi la metà delle scorte globali del Paese (il Pentagono ha poi annunciato martedì un ingente contratto da 22,9 miliardi di dollari per l’acquisto di ulteriori Tomahawk), e hanno anche impiegato missili AGM-158 lanciati dall’aria, alcuni dei quali possono volare fino a mille miglia e costano ben 1,6 milioni di dollari l’uno, mentre i missili Precision Strike dell’Esercito sono ancora più costosi, con un prezzo di 3,5 milioni di dollari ciascuno. Ciò che rende tutti questi missili così costosi è proprio la loro grande virtù: sono tutti armi «stand-off», che possono essere lanciate in tutta sicurezza a centinaia di miglia di distanza dai loro obiettivi, in modo che l’aereo da lancio possa rimanere ben al di fuori dello spazio aereo difeso dal nemico, dove sarebbe esposto al rilevamento da parte dei radar e, successivamente, all’intercettazione da parte dei caccia della difesa aerea e dei missili terra-aria. Semplicemente, non c’è alcun modo di produrre a basso costo missili di questo tipo, che necessitano di una potente propulsione a razzo e di un complicato sistema di guida elettronico.
Tutto ciò è ovvio e non rappresenta affatto una novità nell’evoluzione dell’arte della guerra. Già nel 1940, la comprensione apparentemente istintiva della tecnologia da parte di Winston Churchill fece sì che la Gran Bretagna disponesse, come è noto, di 22 radar di allerta precoce «Chain Home» lungo le sue coste: senza di essi, i piloti da caccia della Raf avrebbero dovuto fare affidamento su intercettazioni casuali e non avrebbero potuto opporre resistenza alla Luftwaffe nella Battaglia d’Inghilterra. Le guerre non si vincono mai con la sola azione difensiva, ma i bombardamenti sulla Germania furono ben presto resi possibili dalla più grande invenzione militare britannica: il magnetrone a cavità, che rese efficaci i radar aerei. Hermann Göring, lo spietato ma geniale capo della Luftwaffe, lo riconobbe rapidamente come un progresso tecnologico decisivo, che condannava i bombardieri tedeschi alla sconfitta. Fu allora che smise di opporsi all’utilizzo delle primissime armi «a distanza» del Reich: i missili V1 e V2, lanciati dal continente.
Ma a differenza della Gran Bretagna degli anni ’40, l’Iran di oggi non dispone di una rete efficace di rilevamento o tracciamento radar. I suoi sistemi, gravemente obsoleti, vengono facilmente ingannati dalle avanzate contromisure elettroniche installate su ogni velivolo da combattimento statunitense; a meno che non vengano semplicemente accecati da un bombardamento di interferenze. Inoltre, anche se i velivoli statunitensi in arrivo per bombardare l’Iran venissero in qualche modo individuati e tracciati, la Repubblica Islamica non dispone di alcun mezzo efficace per abbatterli. I suoi aerei da combattimento sono altrettanto inadatti e comprendono, tra le altre cose, alcuni antiquati caccia cinesi, i Mirage francesi fatti arrivare dall’Iraq alla vigilia della guerra del 1991 e una serie di modifiche autoctone dell’F-5 statunitense (molto celebrate ma grottesche), entrato in servizio mezzo secolo fa. L’Iran dispone forse ancora di alcuni F-14 Tomcat, un tempo potenti, ma nessuno di questi velivoli potrebbe sopravvivere a un tentativo di intercettazione da parte dei cacciabombardieri F-15 dell’Aeronautica Militare statunitense.
Le forze iraniane non sono neppure in grado di abbattere velivoli Usa con missili terra-aria. Dispongono solo di pochi missili antiaerei Hawk di fabbricazione statunitense risalenti agli anni 70, il cui cablaggio è stato spesso sabotato da un nemico bizzarro: i ratti che rosicchiano i cavi. L’Iran dispone anche di alcuni missili antiaerei russi venduti negli ultimi anni, ma risalenti all’epoca sovietica. Erano ben progettati durante la Guerra Fredda e potrebbero essere potenzialmente efficaci anche oggi, ma sono stati da tempo superati dalle contromisure elettroniche statunitensi e israeliane. Questa grave lacuna si applica anche ai tentativi iraniani di sviluppare alternative di propria produzione. Sebbene siano ampiamente celebrati dal regime come colossali conquiste tecnologiche, i missili antiaerei iraniani, così come il resto delle sue difese aeree, sono talmente inefficaci che, nonostante abbiano effettuato diverse migliaia di sortite sul territorio nazionale, molte delle quali proprio sopra Teheran, gli Usa hanno perso solo due velivoli, mentre l’aviazione israeliana, dal canto suo, ha perso solo un drone da ricognizione senza pilota Hermes 900.
Il significato generale di tutti questi dettagli disparati si può facilmente riassumere: a causa delle sue difese aeree arretrate, non c’era una reale necessità di utilizzare missili «stand-off», scarsi e costosi, per bombardare obiettivi in Iran, lasciando così le scorte statunitensi a livelli preoccupantemente bassi in caso di «contingenza cinese», ovvero l’invasione di Taiwan che Xi Jinping a differenza dei suoi predecessori rifiuta di escludere, e che i suoi portavoce hanno persino minacciato in alcune occasioni. Si potrebbe iniziare con la sovversione e l’attivazione di agenti cinesi nelle forze armate di Taiwan, ma dovrebbero seguire sbarchi anfibi, contro i quali i missili antinave Tomahawk costituirebbero l’arma principale.
In Iran, bombe a gravità molto più economiche e abbondanti sarebbero state sufficienti a distruggere quasi tutti gli obiettivi con la notevole eccezione del quartier generale di comando sotterraneo dell’Ayatollah Khamenei. Per quello, Israele ha fatto affidamento sull’arma lanciata dall’aria più avanzata al mondo, il proprio Blue Sparrow, che vola dritto verso l’alto attraversando l’atmosfera prima di scendere sul bersaglio con estrema precisione e un’enorme forza cinetica. Dopo aver esaminato numerosi dettagli tecnici, giungiamo a qualcosa di completamente diverso, un problema ben più difficile da gestire di quanto possa mai esserlo qualsiasi carenza di munizioni: un cambiamento fondamentale nell’intero atteggiamento americano nei confronti della guerra, che ho descritto come «post-eroico» negli anni 90, quando ne emersero i primi segni. Si tratta di una svolta davvero drastica. Ciò che era iniziato con un sincero impegno a limitare le vittime di guerra con ogni mezzo possibile a partire da una prudente politica statale volta a evitare la guerra per arrivare poi a tattiche prudenti si è ora trasformato nell’attuale situazione: gli Stati Uniti spendono miliardi in missili «stand-off» estremamente sofisticati per ridurre ulteriormente i rischi per i propri piloti, che erano già molto bassi fin dall’inizio, certamente contro il vanaglorioso e incompetente nemico iraniano.
Considerando che in oltre 5mila missioni solo due dei suoi velivoli sono stati danneggiati non distrutti: tutti e tre i membri dell’equipaggio sono sopravvissuti e sono stati soccorsi , i rischi di sorvolare l’Iran sono evidentemente così bassi da essere quasi paragonabili ai rischi quotidiani che i passeggeri comuni affrontano su alcune compagnie aeree del Terzo Mondo. La «tolleranza prossima a zero» nei confronti dei rischi di combattimento da parte di ufficiali superiori e, ancor più, dei vertici del Pentagono e della Casa Bianca, non si limita all’Aeronautica. Fin dall’inizio dell’attuale fase del conflitto, almeno 4mila soldati della 82ª Divisione aviotrasportata dell’Esercito degli Stati Uniti e circa 6mila marines erano giunti nelle basi americane nel Golfo. Queste forze avrebbero potuto mettere in sicurezza le isole e gli isolotti deserti del Golfo Persico fino allo Stretto di Hormuz, impedendo la posa di mine e gli attacchi missilistici da parte delle piccole imbarcazioni della Guardia Rivoluzionaria. Queste sono le uniche minacce rimaste dell’Iran al traffico delle petroliere, delle navi per il trasporto di gas naturale liquefatto e delle navi da carico per fertilizzanti che incidono sull’economia mondiale, poiché tutte le navi da guerra e i sottomarini iraniani sono stati affondati proprio all’inizio dei combattimenti. Alla fine, la Casa Bianca era talmente spaventata dalla possibilità di subire perdite in combattimento anche le poche che si mettono in conto quando si inviano piccole unità altamente addestrate ad affrontare un numero esiguo di nemici appena arrivati, in assenza di campi minati o fortificazioni che non è stato fatto alcun tentativo di mantenere sicuro il Golfo e aperto lo Stretto, consentendo così all’Iran di rivendicare la vittoria ancora oggi. Quindi forse dovremmo essere grati, anziché critici, sull’uso di costose armi a lungo raggio: almeno questo impedisce alla Casa Bianca di imporre un cessate il fuoco improvviso e unilaterale al primo pilota abbattuto.
Si potrebbe essere tentati di attribuire la drastica svolta post-eroica degli Usa a cui quasi tutti i loro alleati della Nato avevano già dato il via molto tempo fa (i tentativi di mantenimento della pace sotto l’egida dell’Onu continuano a fallire perché si rifiutano di mettere a rischio anche un solo soldato) alla pessima performance di Donald Trump come leader bellico. All’inizio si è rifiutato di spiegare perché fosse necessario combattere quella guerra, anche solo con poche frasi grammaticalmente corrette davanti alle telecamere. Successivamente ha accettato bruscamente un cessate il fuoco giustificato da un «memorandum d’intesa» molto dubbio, architettato dal suo vicepresidente, contrario alla guerra e isolazionista, insieme al genero, al suo uomo d’affari preferito Witkoff e agli esperti ingannatori pachistani, che giustamente considerano gli americani facili prede, avendo ottenuto miliardi per consentire ai loro camion di rifornimento di raggiungere l’Afghanistan, mentre nel frattempo continuavano a sostenere i talebani. Poi Trump è tornato bruscamente alle operazioni di combattimento, ancora una volta senza alcuna spiegazione che avrebbe potuto richiedere l’immenso sacrificio di leggere quattro o cinque frasi grammaticalmente corrette davanti alle telecamere.
Ma, cosa più sfortunata, la svolta «post-eroica» dell’America non può essere attribuita al bersaglio più facile; altrimenti non avrei potuto prevedere quella trasformazione storica già decenni fa in una serie di lunghi articoli su
Foreign Affairs. Dopo aver escluso qualsiasi spiegazione politica diretta e aver scartato un’improvvisa ondata di pacifismo quel credo umanistico perfettamente coerente che non ha mai impedito una sola guerra mi era rimasta la biologia, in particolare il calo della fertilità femminile. Negli Usa è ora sceso a 1,57, ben al di sotto del livello di sostituzione di 2,1, il che significa che poche famiglie negli Stati Uniti hanno oggi più di un maschio, o una ragazza combattiva, il che a sua volta significa che la maggior parte delle persone in divisa è un «soldato Ryan» - ovvero il quarto e unico fratello Ryan sopravvissuto, che dovette essere tratto in salvo dai combattimenti in Normandia da Tom Hanks in persona, poiché era intollerabile che un’intera famiglia si estinguesse in caso di morte.
Infine, nel caso in cui qualcuno abbia fretta di passare ad altro, considerando il rifiuto di combattere le guerre come una soluzione piuttosto che un problema, c’è quell’altro effetto della carenza di bambini: il declino biologico dell’intera nazione man mano che invecchia. È a questo punto che emerge immediatamente la triste storia dei tentativi falliti di aumentare le nascite iniziati in Francia negli anni ’20 , trascurando accuratamente la notevole eccezione di Israele, il cui tasso di fertilità è ben al di sopra del livello di sostituzione, pari a 2,9, anche grazie a serie politiche pronataliste che includono trattamenti di fertilità gratuiti fino ai cinquant’anni.