Se la Consulta "abbatte" il vetro divisorio del 41bis. "Serve un contatto fisico"

Le mani. Le mani accarezzano. Ma nascondono anche bigliettini. I pizzini: messaggi che possono contenere pillole di strategie mafiose. Portate fin dentro il carcere da bambini innocenti e destinate a boss di prima grandezza, tutti al 41 bis. I padri criminali e i loro figli senza colpa. C'era un vetro a dividerli, ma ora la Consulta lo butta giù. Anche se non del tutto. Quella barriera trasparente può essere abbassata o, peggio, eliminata del tutto. E sostituita con altri strumenti di controllo meno invasivi, come le telecamere. È una sentenza che tenta di tenere insieme il diavolo e l'acquasanta quella della Corte costituzionale, sollecitata da un giudice di sorveglianza di Spoleto. Il magistrato voleva sapere come regolarsi nel sempre difficile equilibrio fra diverse, anzi opposte esigenze: l'affettività dei minori e la tutela della collettività. Insomma, il diritto alla difesa sociale. Il 41 bis sigilla i rapporti fra chi è dentro e chi è fuori. Anche il faccia a faccia con un bambino deve avvenire seguendo un rigido protocollo. Ora si cambia, almeno quando è l'infanzia a farsi avanti: «Rilievo essenziale - scrive la Consulta - assume l'interesse della persona detenuta a mantenere un contatto fisico con i familiari». L'affetto, per un bambino che non abbia ancora compiuto i 12 anni, può anche essere il dito del papà che sfiora il suo ditino. La domanda è scontata: si può comporre un quadro così articolato? La Consulta dice di sì. La norma in questione non è incostituzionale ma dev'essere letta e adattata alle singole situazioni con un'interpretazione «costituzionalmente orientata»: non è scritto da nessuna parte che ci debba essere una barriera trasparente alta fino al soffitto. «È indubbio - scrive la Corte - che nell'esperienza concreta lo strumento del vetro divisorio a tutt'altezza - impedendo ogni contatto fisico fra gli interlocutori - si rivela quello più efficace per impedire il passaggio di oggetti». Ma il punto è proprio quello: evitare che un'informazione scivoli nel palmo del padrino. Un obiettivo che si può perseguire in modo, come dire, flessibile. Per esempio, dimezzando il vetro o installando telecamere sempre puntate sulle mani. «Se si legge con attenzione il testo - spiega Valerio de Gioia, magistrato al tribunale di Roma e autore di un commento per la rivista N Jus - si capisce anzi che il divieto assoluto non c'è mai stato e la norma è stata intesa nel modo più rigido senza fondamenta. Ora la Consulta lascia il boccino ai giudici, alla loro sensibilità e discrezionalità». Insomma, il muro è caduto, anzi per la Corte - almeno per gli under 12 - non c'è mai stato. E adesso le salette per i meeting con i familiari dovranno essere risistemate, tenendo conto di questo verdetto che sposa la linea «umanitaria». Più morbida. Il rischio, naturalmente, è quello di uno smantellamento o forse del ridimensionamento di un istituto che per la grande criminalità è sempre stato un tormento. Un incubo, da scacciare con qualunque mezzo. Ora si la partita si giocherà sul filo dei centimetri.