"Disastro improbabile, i reattori sono sicuri. Piano per creare panico"

Il fisico: "Hanno scatenato il terrore in tutto il mondo con un danno in realtà minimo"

"Disastro improbabile, i reattori sono sicuri. Piano per creare panico"

Professor Antonio Ereditato, fisico delle particelle a Berna e al Cern, come considera l'attacco dei russi alla centrale nucleare?

«Un fatto simbolico, emotivo. È un crimine di guerra, una cosa seria, ma non per i danni, bensì per il terrore che genera».

I danni non sono gravi?

«Quando si tratta di questioni scientifiche e tecnologiche bisogna cercare di capire le cose in modo il meno possibile emotivo e il più possibile quantitativo. Purtroppo, poiché siamo in una situazione di guerra e di distruzione, il discorso diventa facilmente emotivo, ma bisogna cercare di guardare ai fatti».

Quali sono?

«Innanzitutto, una centrale è una infrastruttura di per sé estremamente sicura. Nella storia, l'unico problema che si sia verificato è stato a Chernobyl; e si badi bene che non si è trattato di malfunzionamento, bensì di errore umano».

C'è un possibile confronto?

«No. Questa centrale non ha nulla a che vedere con Chernobyl: è un complesso di vari reattori indipendenti con sistemi tecnologici di controllo più avanzati, ed è un complesso abbastanza moderno e sicuro, per quanto sicuri si possa essere in una situazione di guerra».

Sicuro che significa?

«Le centrali nucleari sono costruite per resistere a terremoti, inondazioni, uragani, aerei che possono cadervi sopra, attentati terroristici... Noi fisici ci diciamo: se c'è un problema, il posto più sicuro dove andare è una centrale nucleare».

Però c'è la guerra, intorno. L'impianto è stato bombardato...

«Un vero danno si avrebbe se qualcuno, deliberatamente, lanciasse un missile contro il reattore: in questo caso, parte del materiale radioattivo potrebbe essere disperso nell'atmosfera, incrementare i valori di radioattività nei dintorni e provocare danni. Non un disastro, si badi bene. E neanche una esplosione come quella di una bomba atomica, che è una cosa completamente diversa: un reattore è fatto per produrre energia, un'arma è fatta per uccidere».

Il fuoco vicino a un reattore fa paura.

«Sì, perché si pensa all'esplosione; ma il fuoco era lontano dal reattore, che è ben protetto. Il fuoco si spegne, la centrale è messa in sicurezza e basta. Se ci fosse stato un danno al reattore o una fuoriuscita di materiale radioattivo, l'Aiea l'avrebbe subito rilevato».

La catastrofe non può accadere?

«Se i russi volessero causare un vero danno, farebbero altro... Sembra più una scelta politica: si scatena il terrore con un danno quasi innocuo vicino a una centrale che, dal punto di vista psicologico, può essere dirompente, anche se dal punto di vista oggettivo e tecnico è quasi nulla. Forse è questa la vera arma letale: così la Russia ha messo paura a mezzo mondo...».

Di estinzione nucleare parla il suo libro Un breve viaggio chiamato Terra (ilSaggiatore).

«Lì dico che una guerra nucleare generalizzata è poco probabile, mentre è più probabile una guerra tattica, regionale, che porterebbe all'inverno nucleare: le scorie renderebbero opaca l'atmosfera e il Sole non riuscirebbe a scaldarci».

Come l'anno senza estate, quando Mary Shelley creò Frankenstein?

«Quello. Il 1816. Non ci sarebbe un'estinzione dell'umanità, ma una regressione politica, sociale, economica...»

Commenti
Pubblica un commento
Non sono consentiti commenti che contengano termini violenti, discriminatori o che contravvengano alle elementari regole di netiquette. Qui le norme di comportamento per esteso.
Accedi
ilGiornale.it Logo Ricarica