Chi ripercorra la storia del Pci dal secondo dopoguerra al 91 (quando la maggioranza si trasformò in Pds), si imbatte in una strana e inquietante entità, in una sorta di fantasma: la «destra comunista», i cui esponenti verranno anche chiamati «miglioristi» (ovvero riformisti, non rivoluzionari). Erano un gruppo di dirigenti di primissimo piano (Giorgio Amendola, Bufalini, Chiaromonte, Lama, Napolitano, Macaluso, ecc.), i quali, pur avendo fortissime riserve sulla politica di Togliatti, e poi di Longo, Berlinguer, Natta e Occhetto, e pur riconoscendosi assai più nelle socialdemocrazie europee che nel leninismo, non diedero mai battaglia nel partito in modo chiaro e deciso, non espressero mai una ferma opposizione, bensì finirono sempre con ladeguarsi alla linea ufficiale espressa dal segretario in carica.
Certo, i «miglioristi» dissentivano, ma in modo felpato e con formule criptiche, non comprensibili alla «base»; pronunciavano interventi nei congressi e nei comitati centrali, pieni di riserve, di distinguo, di perplessità, talvolta di accorata amarezza; ma poi, dopo aver ottenuto dal segretario del partito linserimento di una o due paroline che evocassero anche vagamente la loro posizione nella mozione finale scritta dal segretario medesimo, si allineavano. Perché tanta timidezza e tanto spirito di accomodamento? La risposta è nel libro di Enrico Morando (che fu esponente di spicco dei «miglioristi»), Riformisti e comunisti? Dal Pci al Pd. I «miglioristi» nella politica italiana (Donzelli, pagg. 151, euro 17): perché i «miglioristi» si sentivano parte integrante di un fiume maestoso - il Partito comunista - il quale in Italia era, a loro avviso, la garanzia di ogni progresso. Naturalmente potevano credere a una cosa simile perché la loro vocazione socialdemocratica era mescolata a una serie di convinzioni che andavano esattamente nella direzione opposta.
Esemplare, in questo senso, la figura del loro caposcuola, Giorgio Amendola: nel 56 criticò Togliatti perché questi non faceva i conti con i problemi aperti dal «rapporto segreto» di Krusciov sui crimini di Stalin e sulla natura poliziesca e terroristica del potere sovietico; ma poi, nel 79, fu il più convinto sostenitore e difensore dellintervento dellUrss in Afghanistan. Esemplare anche la posizione politica espressa da Napolitano, da Macaluso e dai loro amici allinterno del Pci. Costoro condividevano poco o nulla della linea di Berlinguer (a parte lo «strappo» dallUrss); essi non credevano affatto nella «terza via» teorizzata dal segretario, una via capace di andare al di là sia del capitalismo sia della socialdemocrazia; essi si riconoscevano piuttosto in una via riformista di ispirazione socialista, e individuavano nel Psi di Craxi un interlocutore privilegiato, con cui intensificare il dialogo. Difficile immaginare una posizione più antitetica a quella di Berlinguer, che in Craxi e nel craxismo vedeva solo degenerazione e corruzione, nonché un pericolo mortale per il Pci.
Le due linee - di Berlinguer e dei «miglioristi» - avrebbero dovuto confliggere aspramente, in modo irrimediabile, se i «miglioristi» fossero stati coerenti. Ma loro limavano, smussavano, sfumavano, edulcoravano, e lunità del Partito era salva! Naturalmente, la situazione italiana restava quella di prima: una democrazia bloccata, priva di alternanza, perché la presenza stessa di un forte partito comunista la bloccava; un consociativismo ora aperto ora strisciante, ovvero una ricerca continua, da parte dei comunisti, di una collaborazione sotto banco con la Dc; una corruttela generalizzata nella pubblica amministrazione. I «miglioristi» lo sapevano e ne soffrivano, ma anche ne gioivano, perché il loro partito restava saldo e maestoso. Crollato il comunismo, avrebbero dovuto vivere la loro grande stagione, invece furono messi nel sacco, e financo umiliati, persino da Occhetto! In un libro autobiografico di Emanuele Macaluso, 50 anni nel Pci (Rubbettino, 2003), il giornalista Paolo Franchi, ex-«migliorista», in un intervento pubblicato in appendice al libro, muoveva questobiezione allAutore: «siamo responsabili (soprattutto chi nella vecchia casa è rimasto e alla fine si è impossessato delle sue macerie) di essere stati, per opportunismo, troppo continuisti. Di non aver mai dato battaglia aperta, con tutti i rischi del caso, per le nostre idee, e anche, perché no, per prendere il potere. Di non aver mai detto che comunisti, seppure nella versione italocomunista, non lo eravamo più».
Commenti
Non sono consentiti commenti che contengano termini violenti, discriminatori o che contravvengano alle elementari regole di netiquette. Qui le norme di comportamento per esteso.