Tagli retroattivi e fuorilegge

La riforma dell'imposta personale sul reddito che il governo si appresta a fare non è degna di questo nome, è una «deforma». E come si dice nel dialetto padovano- «xe peso el tacon del buso», è peggio la pezza del buco. L'idea pseudo geniale, di questi dilettanti è quella di finanziare la riforma tagliando retroattivamente le «spese fiscali» cioè le agevolazioni tributarie. Nel mirino c'è la detrazioni fiscale per i contribuenti fra 55mila e 75mila euro annui per le spese mediche e sanitarie, per gli interessi sui mutui immobiliari (tassare la casa è un tic della sinistra che si auto definisce democratica), per gli asili nido (il bimbo dei papà e delle mamme che hanno un po' di denaro o se lo tolgono per darlo a lui, non va favorito), per l'istruzione e i corsi universitari, per la frequenza a palestre e centri sportivi, per le spese veterinarie. Il taglio retroattivo, non riguarda solo le detrazioni fiscali future, ma tutte quelle passate e anche quelle che partono nel 2020, con effetti negativi sull'economia. Inoltre il taglio non riguarda solo le famiglie plurireddito, riguarda anche quelle monoreddito ed è eguale a parità di costo della vita, di età, e probabilmente, di figli a carico. Riguarda ogni specie di reddito, anche quello dei pensionati, inclusi quelli a cui sono state tagliate le pensioni. I 55mila euro annui divisi per 13 mensilità fanno 4.230 euro al mese. Per una famiglia monoreddito, che abita in una grande o media città, con un costo della vita elevato o abita in città o un paese vicino e per il lavoro e lo studio pratica il pendolarismo, si tratta di una somma, che tolto il mutuo per la prima e la seconda casa e altre spese a rate (esempio l'automobile), basta appena a una vita decorosa. Ciò anche perché se i figli crescono bisogna dar loro una paghetta. Se vanno alle superiori e all'università bisogna pagare libri e attrezzature elettroniche.

La tassazione retroattiva è in linea di principio incostituzionale, perché viola il principio di capacità contributiva ed è in generale dannosa perché toglie certezza alle scelte e mina il rapporto di fiducia del contribuente col fisco, già scarseggiante. Ma poiché la giustizia è bendata e l'occhio sinistro vede più del destro, si sostiene che se si toglie un esonero dato nel passato, con rate scagionate nel tempo, non vi è incostituzionalità se il reddito attuale e futuro ha capacitò contributiva. Ossia, non importa se una persona, che ha 55mila euro annui di reddito o di più, ha fatto una spesa di 100, contando su un esonero fiscale che riduce l'onere delle rate. La famiglia che, a causa di quel reddito, appartiene al ceto medio basso o medio non ha diritto alle tutele costituzionali. Lo stato di diritto va messo in soffitta, la legge non è eguale per tutti. Le spese fiscali che si vogliono tosare non sono migliori di molte delle spese del governo. La priorità dovrebbe essere il taglio delle spese malsane e la crescita, con più investimenti e più libertà di contratto nel lavoro. Non si può pretendere di migliorare il futuro, sovvertendo le certezze sul passato.